Ухвала суду № 61511226, 22.09.2016, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/468/16 Справа №447/905/16-ц

У Х В А Л А

щодо забезпечення доказів

22.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Миколаївської районної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Золочівська місцева прокуратура Львівської області про визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в :

22.09.2016 року позивач подала заяву про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви наведено наступне. Для вирішення позовних вимоги необхідним є надати суду технічний паспорт на будинок №15 на вул. Міцкевича в м. Миколаїв Львівської області. З часу оформлення за ОСОБА_9 права власності на вищевказаний будинок, новий технічний паспорт не виготовлявся, хоча проведені з того часу роботи збільшили, як об'єм будинку в цілому так і об'єм окремих його приміщень. Для виготовлення технічного паспорта є необхідним подання власником заяви про його виготовлення та правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомості. Тому, позивач у справі позбавлена можливості виготовити технічний паспорт. Крім того, відповідач чинить позивачу перешкоди в доступі до будинку, а також не дає можливості забезпечити працівникам БТІ доступ до всіх приміщень будинку. Однак, дані докази необхідні для встановлення виду, кількості та вартості покращень проведених у будинку.

Сторона позивача заяву підтримала.

Сторона відповідача проти задоволення заяви заперечила, оскільки тільки власники можуть виготовляти технічний паспорт на будинок, а позивач не має частки у праві власності на спірний будинок.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення доказів, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Зі змісту ст.ст. 133, 134 ЦПК України встановлено, що забезпечення доказів допускається у випадку, якщо подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки письмового доказу, про забезпечення якого клопоче позивач (нового технічного паспорта на спірний житловий будинок), на момент розгляду клопотання неіснує, а забезпеченню підлягають докази, які є в наявності, однак, з певних причин подання таких доказів може стати неможливим чи ускладненим, що неминуче негативно вплине на хід розгляду справи. Крім того, встановлення виду, кількості та вартості покращень проведених у будинку може бути встановлено шляхом проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.