Вирок № 61510026, 19.09.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5701/16-к

Провадження № 1-кп/442/327/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

прокурора - Матолича О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140110001847 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дережичі, Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, пенсіонера,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 30 липня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3, під час конфлікту, що раптово виник, умисно наніс останній декілька ударів руками в обличчя та ногами в область тулуба, чим спричинив останній дев'ять синців, що розташувались на чолі посередині і справа з переходом на лобову ділянку волосяної частини голови, в ділянці правої та лівої очниці довкола очей, на верхній та нижніх губах рота посередині і зліва з переходом на передню і бокову поверхню шиї зліва, на задньо-зовнішній поверхні правої та лівої китиці руки і на боковій поверхні грудної клітки зліва та трьох саден, що переходили в поверхневі рани і розташовувались на фоні синців на чолі справа і зліва ближче до межі зросту волосся та на верхній губі рота, збоку зубів, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку й масивного забою з гематомою м'яких тканин обличчя, що згідно висновку експерта №. 462 від 10 серпня 2016 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_3, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду пояснив, що проживав з потерпілою ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2. В кінці липня 2016 року у нього виник конфлікт з потерпілою, під час якого він вдарив її в обличчя та наніс декілька ударів ногами в область тулуба. Намагався просити вибачення у потерпілої, однак остання припинила з ним будь-які відносини. На даний час з нею не проживає, розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Потерпіла від кримінального правопорушення - ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, однак просила суд покарати ОСОБА_2 суворо, оскільки останній спричинив їй тілесні ушкодження, внаслідок чого завдано шкоду її здоров'ю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю у вчиненому кримінальному правопорушенні, а його обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, обвинувачений не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, то суд, впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_2 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, є особою похилого віку і до нього не може бути застосовано покарання у виді громадських робіт та обмеження волі, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_2 можливе при застосуванні покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах Відділу охорони здоров'я виконавчих органів Дрогобицької міської ради підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки обвинуваченим ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду - витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 2684 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та обрати йому покарання - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 ( вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу охорони здоров'я виконавчих органів Дрогобицької міської ради ( р/р 31556201129302 у ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 13815703) 2684 грн. витрат за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя А.П. Хомик