Постанова № 61509987, 19.09.2016, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1043/16-а 2-а/441/33/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Цап І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шабата В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про поновлення строку на адміністративне оскарження та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці в справі про порушення митних правил за № 1647/20908/16 від 20.05.2016 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Вказану постанову вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормам МК України, оскільки транспортний засіб належить компанії-роботодавцю TANK TRANS Polska Sp. z o.o., марки MAN, p.H.НОМЕР_1 / причеп марки Bodex, р.н. НОМЕР_2 та надається для здійснення комерційної діяльності підприємства. Згідно Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року такі дії особи підпадають під митний режим тимчасового ввезення, а не транзиту, а тому дії митного органу є неправомірними. Враховуючи наведене, просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил за № 1647/20908/16 від 20.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала, дала пояснення, аналогічні його мотивам в позовній заяві.

Представник відповідача Львівської митниці в судовому засіданні адміністративний позов Шабат В.І. заперечив, пояснив, що постанова в справі про порушення митних правил від 20.05.2016 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Враховуючи наведене, просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1647/20908/16 від 27.04.2016 року, ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки MAN, p.H.НОМЕР_1 / причеп марки Bodex, р.н. НОМЕР_2 більш ніж на десять діб (а.с.5-6).

У відповідності до постанови про порушення митних правил № 1647/20908/16 від 20.05.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 3-4).

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 27.04.2016, близько 21 год. 34 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, із України до Польщі в'їхав транспортний засіб марки MAN, p.H.НОМЕР_1 / причеп марки Bodex, р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилося, що в них міститься інформація про те, що вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 23.03.2016, гр. ОСОБА_3, як транспортний засіб комерційного призначення, у митному режимі «тимчасове ввезення» з комерційною метою через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС і станом на 27.04.2016 за межі митної території України не вивезено та у інший митний режим, згідно законодавства не заявлено (а.с.3-4).

З наданих в судовому засіданні пояснень представником позивача та згідно даних довідок від 19.09.2016 року (а.с.21-22) видно, що ОСОБА_3 не мав можливості вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк, оскільки цей транспортний засіб перебував у ремонті, у зв'язку із поломкою.

Судом встановлено, що в період з 23.03.2016 до 27.04.2016. представники фірм - перевізника «Tank Trans Polska Sp.z.o.o.», не зверталися до Львівської митниці з приводу потрапляння транспортного засобу марки MAN, p.H.НОМЕР_1 / причеп марки Bodex, р.н. НОМЕР_2, який їй належить, в обставини, визначені нормами ст. 192 Митного кодексу України.

Таким чином фірмою - перевізником фірми «Tank Trans Polska Sp.z.o.o.» в особі гр. ОСОБА_3, станом на 27.04.2016 перевищено більше, ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу комерційного призначення марки MAN, p.H.НОМЕР_1 / причеп марки Bodex, р.н. НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Згідно положень ст. 5 Стамбульської Конвенції про тимчасове ввезення транспортних засобів, якою передбачено, що транспортні засоби комерційного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які здійснюють свою діяльність з такої території;

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України, яким встановлено, що «... транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: … бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу».

З урахуванням норм ч. 2 ст. 93 Митного кодексу України, де визначено, що транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим транзиту, можуть піддаватися операціям з технічного обслуговування та ремонту, потреба в яких виникла під час перебування їх на митній території України.

Згідно ч.1 ст. 108 Митного кодексу України, строк тимчасового ввезення товарів у тому числі автомобілів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення;

Відповідно до норм ст. 189 Митного кодексу України, якими визначено, що транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, проте підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів, та необхідного ремонту), а також за умови що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

Враховуючи вищенаведене, зміст пояснення представника ОСОБА_3, мету ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення марки MAN, p.H.НОМЕР_1 / причеп марки Bodex, р.н. НОМЕР_2, а також те, що цей транспортний засіб є власністю юридичної особи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 про наявність постанови в справі про порушення митних правил стало відомо 05.09.2016 року суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження постанови.

Керуючись ст. ст. 158-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 1647/20908/16 від 20 травня 2016 р..

Скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1647/20908/16 від 20 травня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 470 ч. 3 МК України за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська