Рішення № 61509203, 20.09.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

20.09.2016

Провадження №2/331/43/2016

ЄУН 331/4161/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, у грудні 2015 року позовні вимоги було уточнено.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до п. 1.3. Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 р.

Відповідно до Кредитного договору №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 р. Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль було надано громадянину ОСОБА_2 кредит у розмірі 16 000,00 доларів США на строк до року із сплатою 13,25% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором.

Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 6.1. Кредитного договор перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 16 березня 2010 р. була укладена Додаткова угода №014/17-16/7798-11/1, згідно якої сторони домовились збільшити строк надання кредиту на 121 календарних місяців, надано кредитні канікули та Графік погашення було викладено у новій редакції у Додатку до зазначеної угоди.

Отже, з укладенням Додаткової угоди у Позичальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених новою редакцією Графіка погашення, у разі прострочення якого Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню.

Однак, Відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 23.04.2015 р. заборгованість по кредиту становить 10912, 15 дол. США (245 983,79 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 128, 74 доларів США (2 902,08 гривень).

Але, Відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 23.04.2015 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 930,13 дол. США (20 967,17 гривень).

Відповідно п. 16.3. Кредитного договору у випадку порушення Відповідачем графік погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, Позивач нараховує Позичальнику пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином станом на 23.04.2015 р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 1581,74 доларів США (35 655,89 гривень), що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 23.04.2015 р.

Крім цього, «25» квітня 2008 року р. між Кредитором та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (іпотекодавці) укладено Договір іпотеки № 014/17-16/7798-11, згідно якого виконання зобовязань за Кредитним до забезпечено нерухомим майном, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 427, виданого 20.03.1995 р. Виконавчим комітетом Жовтневої районної народних депутатів м. Запоріжжя.

Таким чином, з укладенням Кредитного договору, Іпотечного договору Кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на заставлене за Іпотечним договором майно, а також стягнути з Позичальника суму основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню.

На підставі викладеного представник позивача, просить суд стягнути з відповідача гр. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1) достроково заборгованість за Кредитним договором №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 р., у сумі 13 424,02 дол. США (302 606,85 гривень), у тому числі: - заборгованість за кредитом - 10 912,15 дол. США ( 245 983,79 гривень); заборгованість по сплаті відсотків - 930,13 дол. США ( 20 967,17 гривень); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 1 581,74 дол. США (35 655,89 гривень); у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/17-16/7798-11 від «25» квітня 2008 р. у сумі 13 424,02 дол. США (302 606,85 гривень), звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на підставі свідоцтва про право власності на житло № 427, виданого 20.03.1995р. Виконавчим комітетом Жовтневої районної ОСОБА_4 народних депутатів м. Запоріжжя - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3026, 07 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій останній просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заперечень стосовно позовних вимог суду не надали.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 25.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 року про надання кредиту в розмірі 16000 доларів США на строк до 24.02.2013 року із сплатою 13,25 % річних.

16 березня 2010 року була укладена Додаткова угода №014/17-16/7798-11/1, згідно якої сторони домовились збільшити строк надання кредиту на 121 календарних місяців (дата остаточного погашення кредиту 25.05.2023 року), надано кредитні канікули та графік погашення було викладено у новій редакції у додатку до зазначеної угоди.

Відповідно до умов позичальник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші, передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені Договором, додатковою угодою та графіком погашення кредиту.

ОСОБА_2 не належним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.

Заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 року станом на 23.04.2015 року становить 13 424,02 дол. США (302 606,85 гривень), у тому числі: - заборгованість за кредитом - 10 912,15 дол. США ( 245 983,79 гривень); заборгованість по сплаті відсотків - 930,13 дол. США ( 20 967,17 гривень); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 1 581,74 дол. США (35 655,89 гривень).

Крім цього, «25» квітня 2008 року р. між Кредитором та ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (іпотеко давці) укладено Договір іпотеки № 014/17-16/7798-11, згідно якого виконання зобовязань за Кредитним до забезпечено нерухомим майном, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 427, виданого 20.03.1995 р. Виконавчим комітетом Жовтневої районної народних депутатів м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, частиною 2 статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової ретини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Також відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно ст. 6.5 Кредитного договору Позичальник зобовязалася достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначена стаття договору містить норму про відповідальність Позичальника у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушені зобовязань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком.

Одночасно з тим, статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторам цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст. 589 ЦК України у разі невиконання обовязків, забезпечених заставою,

заставодержатель отримує право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є видом застави.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, в ст. 3.1.4 Договору Іпотеки передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем (Відповідач) зобовязань за цим або Боржником (Третя особа) за Кредитним договором, у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, банк має право звернути стягнення на предмет Іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації суми задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до умов ст. 38 Закону України Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу з відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч.4 ст. 591 ЦК України, якщо сума реалізації предмету застави не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна бо установленій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (Позивача). Право вибору способу задоволення вимог, встановлення умовами укладеного Договору іпотеки належить Іпотекодержателю (Банку).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з до про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 2 п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р., суд не може одночасно з стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст. 11 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплатило судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 3026,07 грн., а тому зазначені витрати також підлягають стягнення з відповідача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 ,215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з відповідача гр. ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Запоріжжя, РНОКПП:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції (р/р № 6499475 в Запорізькій обласній дирекції «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) достроково заборгованість за кредитним договором №014/17-16/7798-11 від 25.04.2008 р., у сумі 13 424,02 дол. США (302 606,85 гривень), у тому числі: - заборгованість за кредитом - 10 912,15 дол. США ( 245 983,79 гривень); заборгованість по сплаті відсотків - 930,13 дол. США ( 20 967,17 гривень); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 1 581,74 дол. США (35 655,89 гривень).

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/17-16/7798-11 від 25 квітня 2008 р. у сумі 13 424,02 дол. США (302 606,85 гривень), звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_3) на підставі свідоцтва про право власності на житло № 427, виданого 20.03.1995 р. Виконавчим комітетом Жовтневої районної ОСОБА_4 народних депутатів м. Запоріжжя - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

Стягнути з ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП:НОМЕР_2), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП:НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП:НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товар «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції (р/р № 6499475 в Запорізькій обласній дирекції «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) судові витрати в сумі 3026,07 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко