Рішення № 61509170, 26.04.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.04.2016

Провадження № 2/331/51/16

ЄУН 331/4871/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору. стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору. стягнення грошових коштів.

В обґрунтування вимог зазначено, що 10 квітня 2015 р. на електронних торгах СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном, Організатор Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) позивача було визначено переможцем за двома лотами, два мобільних телефони Samsung Galaxy S4 лот № 53757 (№40367 та №27074 до уцінки відповідно) та лот № 53764 (№40372 та №27080 до уцінки відповідно), які реалізовувались ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Остаточний розрахунок за вказані телефони він здійснив 23.04.2015 p.

Акти про проведені електронні торги, що є підтвердженням факту купівлі телефонів, тобто договором купівлі-продажу позивачу надіслали поштою ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

ОСОБА_1 поїхав отримувати телефони до Дніпропетровської філії Організатора торгів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у м. Дніпропетровськ, де він отримав акт прийому передачі на кожен телефон (ОСОБА_3 видачі майна переможцю електронних торгів від 07 травня 2015 р. по лоту № 53764 (27080, 40372) та ОСОБА_3 видачі майна переможцю електронних торгів від 07 травня 2015 р. по лоту № 53757 (27074, 40367), та поїхав їх отримувати за фактичною адресою (по вулиці Березинській за - ТРЦ «Караван»)

Отримавши вказані телефони 07.05.2015 р. у зберігача, який знаходився за адресою, яка відрізняється від вказаної в системі електронних торгів СЕТАМ, у позивача одразу виникли сумніви, що це не ті телефони, які зазначені в інформаційному повідомленні про електронні торги в системі торгів СЕТАМ. Він перевірив комплектність, цілісність та зовнішній вигляд, побачив тиснений напис на чохлі телефонів «Samsung Galaxy S4», в принципі більше нічого перевірити не було можливості оскільки включити телефон було неможливо, через розряджені акумулятори. їх зовнішній вигляд здався йому не ідеальним, деяка кількість подряпин, але телефони багато часу пролежали на складі, не щільно прилягали до коробки, тобто в коробках відсутня «мяка подушка» в якій зазвичай щільно запаковують телефони, вони просто лежали зверху інструкції та комплектуючих у картонній коробці, що і могло бути причиною таких подряпин.

Того ж дня, після отримання, оглянувши вміст коробок більш детально, позивач зрозумів, що хоча телефони візуально схожі на фотографії на сторінках з описом у системі СЕТАМ, але реально вони по-перше менше за розміром від оригінального телефону Samsung Galaxy S4, тому він вирішив повернути їх. В той же день він повернувся до Інформаційного центру Мінюсту у м. Дніпропетровськ, де повідомив що бажає відмовитись від цих телефонів та отримати гроші, які він сплатив за них, оскільки в нього є сумніви та претензії до їх якості та відповідності. Йому запропонували залишити телефони, та звернутися до виконаної служби, яка реалізовувала дане майно, оскільки гроші перераховувалися їй, та повертати їх теж буде виконавча, можливо через суд.

Оскільки позивач проживає в іншому місті, можливості звернутися до виконавчої служби особисто, в той же день, не було, залишати телефони без документів він не став та повернувся додому.

Ще раз ознайомившись з характеристиками мобільного телефону Samsung Galaxy S4 на офіційному сайті компанії Samsung та порівнявши їх з тими двома телефонами, які були придбані на торгах стало очевидно, що це зовсім інші телефони, ніж було вказано при продажі у Системі. З візуальних характеристик це значно менший за розмірами дисплей та вказана під акумуляторною батареєю модифікація телефону І950І зовсім не значиться на офіційному сайті серед можливих модифікацій виробника. Таким чином позивач вважає, що фактично отримані телефони Samsung Galaxy S4, це інша модель телефонів «І950І» або неякісна копія телефону Samsung Galaxy S4, значно нижчої вартості ніж оригінал, про що не було вказано в описі лотів на сайті торгів згідно Закону про захист прав споживачів та Тимчасового порядку про проведення торгів Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204.

Крім того, інформація зазначена на упаковках телефонів, а саме: розміри екранів телефонів у 5 дюймів та інші характеристики відповідають опису телефонів на сайті компанії Samsung, проте наявні в середині них телефони, окрім напису на чохлі телефонів більше нічим не відповідають опису, зазначеному на коробках.. На фотографії у системі СЕТАМ, білий телефон розміщено разом з зарядним пристроєм та навушниками (гарнітурою) білого кольору, а у коробці аксесуари чорного кольору.

В обох телефонах не працюючі акумулятори. Про це також не було зазначено у інформаційному повідомленні. Батарея від зарядного пристрою не заряджається. При перевірці телефонів за допомогою діючої аналогічної акумуляторної батареї виявилось, при наборі службової команди *#06#, що ІМЕІ одного з телефонів не відповідає вказаному на самому телефоні та в документах. До речі, в документах, які надали позивачу під час другого візиту у інформцентр м. Дніпропетровськ, а саме в акті приймання передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 до представника ДП «Інформцентр» МЮУ ОСОБА_3 від 10.12.2014р., було зазначено ІМЕІ номер лише для одного телефону, білого кольору №ІМЕІ 355236030401823.

Таким чином, були порушені права споживача згідно з Законом про захист прав споживачів, в таких частинах:

«Стаття 15. Право споживача на інформацію про продукцію.

1. Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного

вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

3) дані про основні властивості продукції,

7. У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило:

1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;

«Стаття 6. Право споживача на належну якість продукції

4. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.»

27) фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи. Про що зазначено в статті 1 цього Закону.

«Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

3. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право предявити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.»

Спираючись на викладене вище та наступні статті Закону про захист прав споживачів:

Ст. 12 п. 3. ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.

4. У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору.

Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

5. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена.

Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою.

Будь які витрати, повязані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця)

Продавець .(виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у звязку з поверненням продукції.

У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обовязок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобовязання з оплати її вартості.

Враховуючи наведене вищенаведене, ОСОБА_1 звернувся з листом до ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ з проханням надати інформацію про зазначені телефони та задовольнити вимогу, повернувши сплачену вартість за телефони неналежної якості в розмірі 2320,92 грн. лот № 53757, та 2320,92 грн. лот № 53764 , без урахування додаткової винагороди Організатора торгів у сумі 5,54 грн.

Натомість, позивач отримав листа від ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про те, що він не є стороною виконавчого провадження та про вирішення питання у суді.

Законом №606-ХІУ «Про виконавче провадження», установлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень закону №606-ХІУ та інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як

ст.650 Цивільного кодексу, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на електронних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів (у тому числі оцінку й уцінку . майна, на яке звернуто стягнення - ст. ст.58, 62 закону «Про виконавче провадження», а самі електронні торги з реалізації майна організовує Організатор, тобто ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Правила ж проведення електронних торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за N 427/25204.

Зокрема, електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Тимчасовим порядком передбачено вичерпні вимоги щодо проведення таких торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Цей висновок узгоджується з нормами стст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних торгів, результатом яких є видача акта державного виконавця про проведення електронних торгів арештованим майном ( п. 4 розділу IX. Порядку).

Отже, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівл - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 с.215 цього кодексу).

Разом з тим слід зазначити, що оскільки, за змістом ч.1 ст.215 ЦК, підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим порядком.

Відповідно до п. 6 Тимчасового порядку, встановлено що серед іншого. Зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити

1) «загальну інформацію про електронні торги:...»

2) «інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота;

вид майна;

найменування майна;

відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис;

місцезнаходження майна;

фотографічне зображення майна; відомості про обтяження майна; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном.

Інформаційне повідомлення про електронні торги містить інформацію тільки про один лот.

Зміст інформаційного повідомлення про електронні торги по двох лотах мобільних телефонах Samsung Galaxy S4 в яких я прийняв участь, а саме лот № 53757 та лот № 53764 не містив всієї необхідної інформації.

Так пункт «відомості про зберігача» замість передбачених прізвища, імя, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності) містив лише Прізвище та ініціали зберігача;

Пункт «місцезнаходження майна» містить інформацію з адресою ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/4 поштовий індекс 49038, хоча як виявилося пізніше майно зберігалося на складі у зберігача, куди направив позивача представник Дніпропетровської філії «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зовсім в іншій частині м. Дніпропетровськ за ТРЦ «Караван», що розташований біля вулиці Березинській.

Основне, чого не було зазначено у інформаційному повідомленні, це «відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис;»

Весь опис складається з фрази «Мобільний телефон Samsung Galaxy S4, чорного кольору, в повному комплекті.» та для другого телефону «Мобільний телефон Samsung Galaxy S4, в повному комплекті.» Також міститься по одній дуже не чіткій фотографії телефонів, з яких дійсно вгадуються силует та написи фірмових Samsung Galaxy S4. Жодної згадки про те, що ці телефони мають розміри та решту характеристик відмінні від оригінальних фірмових Samsung Galaxy S4, або зазначення що ці телефони є копіями немає, з чого я, як покупець, зробив висновок, що продаються оригінальні телефони Samsung Galaxy S4, оціночною вартістю 3462,00 гривень, ціна на які після двох уцінок (у звязку з відсутністю покупців на перших торгах) впала і вони стали коштувати 2326,46 гривень.

Спираючись на недостовірну інформацію позивачем було прийняте рішення прийняти участь у торгах, що призвело до матеріальних витрат з мого боку, крім того мені було завдано моральну шкоду, яку я оцінюю в розмірі вартості зазначеного телефону Samsung Galaxy S4, а саме 3462,00 гривень. Вона полягає у витратах часу на відстоювання своїх прав у суді, відшкодування збитків та душевних стражданнях, яких я зазнав внаслідок порушення моїх прав як покупця через неможливість користування зазначеними телефонами.

В подальшому, Федорчекно уточнив позов, зазначивши, що згідно висновку експертів № 009/01.03.2016 р. складеного 04.03.2016р. надані на дослідження смартфони з маркуванням Samsung Galaxy S4 (І950І) з №ІМЕІ 355236030352463 (чорного кольору) та №ІМЕІ 355236030401823 (білого кольору) по-перше знаходяться у неробочому стані, через вади акумуляторних батарей, по-друге не є оригінальними смартфонами Samsung Galaxy S4 (GT-i9500 ) та відносяться до фальсифікованої продукції, про що свідчать зовнішні відмінності, викладені у висновку.

Крім зазначеного вище, ці два смартфона ввезені на територію України з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджується відсутністю позначки сертифікації «Українського державного центру радіочастот». Результати перевірки коду ІМЕІ та серійних номерів зазначених виробів також підтвердили незаконність їх ввезення на територію країни.

Експлуатаційні документи на ці смартфони не відповідають вимогам «ГОСТ 2.601- вимогам п.7 та п.8 «Порядку гарантійного ремонту та обслуговування або гарантійної технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ №506 від 11.04.2 тому ці вироби не підлягають гарантійному обслуговуванню в Авторизованих сервісних ц на території України.

Про жодну з наведених вище «особливостей» майна у описі лотів зазначено не було.

Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, п. 2. Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчи денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи:

1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, підлягає стягненню за ними;

2) копію акта опису й арешту майна;

3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, оцінки майна);

6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 5 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами п. 4. Державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

У разі передачі майна на зберігання Організатору складається акт приймання-передав арештованого майна.

В акті приймання-передавання арештованого майна зазначаються:

- дата, час і місце складання акта;

- прізвище, ім'я, по батькові особи, яка приймає майно на зберігання (у разі якщо майно приймається уповноваженою особою Зберігача, зазначається документ, який підтверджує повноваження цієї особи);

- найменування органу державної виконавчої служби, у якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, який передає майно;

- найменування органу чи назва посадової особи, яким (якою) виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина;

- назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір форма, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

III. ПІДГОТОВКА ДО ПРОВЕДЕННЯ ЕЛЕКТРОННИХ ТОРГІВ

6. Зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити:

1) загальну інформацію про електронні торги:

2) інформацію про майно (лот):

реєстраційний номер лота;

вид майна;

найменування майна;

відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис;

місцезнаходження майна та ін.

Таким чином, порівнюючи інформацію з висновку експертів та опис з сайту СЕТАМ за цими двома лотами, Samsung Galaxy S4 лот № 53757 (№40367 та №27074 до уцінки відповідно) та лот № 53764 (№40372 та №27080 до уцінки відповідно), які реалізовувались ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ з залученням Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як Організатора, маємо:

Зміст інформаційного повідомлення про електронні торги не відповідає дійсності, оскільки за даними експертизи від 04.03.2016 р.

1. Смартфони з маркуванням Samsung Galaxy S4 (І950І) з №ІМЕІ 355236030352463 (чорного кольору) та №ІМЕІ 355236030401823 (білого кольору) знаходяться у неробочому стані, через вади акумуляторних батарей.

2. Немає інформації про те, що зазначені смартфони не оригінальні

3. Не зазначено, що ці два смартфона ввезені на територію України з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджується відсутністю позначки сертифікації «Українського державного центру радіочастот». Результати перевірки коду ІМЕІ та серійних номерів зазначених виробів також підтвердили незаконність їх ввезення на територію країни, що ставить під сумнів саму можливість їх користуванням.

4. Експлуатаційні документи на ці смартфони не відповідають вимогам «ГОСТ 2.601-95» та вимогам п.7 та п.8 «Порядку гарантійного ремонту та обслуговування або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ №506 від 11.04.2002р., тому ці вироби не підлягають гарантійному обслуговуванню в Авторизованих сервісних центрах на території України.

Також немає всієї зазначеної інформації і в актах приймання-передавання телефонів між виконавчою та зберігачем, між зберігачем та позивачем, що свідчить про очевидну помилку державного виконавця під час підготовки та проведення оцінки цих телефонів і як наслідок помилки при підготовці до торгів.

Також, відповідачі посилаються на те, що позивач отримав ці телефони та підписав акт видачі майна переможцю, про те що на момент передачі майна, його стан та укомплектованість відповідає акту приймання - передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від 10.12.2014р. з яким позивач був ознайомлений та претензій до стану майна не мав.

Позивач не має претензій до стану та укомплектованості майна, яке дійсно відповідає акту приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від 10.12.2014р., претензія до не відповідності майна заявленому на сайті СЕТАМ.

ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ як продавець, а ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як Організатор, виставляючи на продаж Samsung Galaxy S4, має продавати саме це майно, і ніяке інше (в інакшому випадку має бути зазначено «копія», «митний конфіскат» ін.,) а отримані телефони виявилися фальсифікатом, про що не зазначено на сайті. Крім того, в інформаційному повідомленні по білому телефону (лот №27074 до уцінки) не зазначено, що акумулятор вздутий, хоча у акті приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від Представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 до Представника TOB «САТЕРА» ОСОБА_5 від 10 грудня 2014 р. по лоту № 27074 така інформація наявна, що свідчить про помилку при підготовці торгів також і організатором, тобто ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Все вище зазначене є підставою визнання торгів не дійсними.

Спираючись на недостовірну та неповну інформацію мною позивачем було прийняте рішення прийняти участь у торгах, що призвело до матеріальних витрат з його боку. Крім того, виявленим фальсифікованим товаром йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі вартості телефонів Samsung Galaxy S4, які виставлялися на продаж, а саме 4652,92 гривень.

Вони полягали в душевних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок порушення його прав як покупця, з отримання не якісного, фальсифікованого товару, через неможливість користування зазначені телефонами, у витратах часу та грошей на відстоювання своїх прав у суді та ін..

Стаття 22. «Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачені відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від дохо, одержаних особою, яка порушила право.»

Таким чином, збитки складаються з витрат, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) - проведена експертиза у сумі 900,00 гривень.

Упущена вигода, витрачені кошти на купівлю двох непрацюючих копій (фальсифікат) телефонів Samsung Galaxy S4 у розмірі 4652,92 гривні, могли бути витрачені на купівлю інші нормального телефону або для альтернативного розміщення на депозиті, під середню ставку за Українським індексом ставок за депозитами фізичних осіб. За даними агентства "Thomson Reuters", які розміщуються на офіційному сайті Національного банку України

Дата 3 місяця 6 місяців 9 місяців 12 місяців

23.04.2015, 20,15 %, 20,59 %, 20,69 %, 21,28%

Упущена на даний час вигода з 23.04.2015р. по 09.03.2016р., оскільки минуло вже більше 9 місяців (321 день), складає 4652,92 * 21,28/100*321/365 = 870,78 гривні.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, спожив звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд, визнати електронні торги за лотом № 53757 не дійсними та ураховуючи особливості передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, розірвати договір купівлі продажу телефону у формі акта про проведення електронних торгів, виданого ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ та зобовязати ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути грошові кошти, сплачені за телефон у сумі 2210,14 грн. (дві тисячі двісті десять) гривень 14 копійок на рахунок № 29244825509100 (призначення платежу № 5168742344029891) отримувач коштів ОСОБА_1 у ПАТ КБ ПриватБанк (код за ЄДРПОУ Банку 14360570), а також зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути грошові кошти, сплачені позивачем за цим лотом у сумі 116.32 грн. в якості винагороди за проведення електронних торгів на рахунок № 29244825509100 (призначення платежу № 5168742344029891) отримувач коштів ОСОБА_1 у ПАТ КБ ПриватБанк (код за ЄДРПОУ Банку 14360570).

Визнати електронні торги за лотом № 53764 не дійсними та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, визнати не дійсною угоду купівлі-продажу телефону у формі акта про проведення електронних торгів, виданого ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ та зобовязати ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути грошові кошти, сплачені за телефон у сумі 2210,14 грн. (дві тисячі двісті десять) гривень 14 копійок на рахунок №29244825509100 (призначення платежу № 5168742344029891) отримувач коштів ОСОБА_1 у ПАТ КБ ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ Банку 14360570), а також зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути грошові кошти, сплачені позивачем за цим лотом у сумі 116.32грн. в якості винагороди за проведення електронних торгів на рахунок № 29244825509100 (призначення платежу № 5168742344029891) отримувач коштів ОСОБА_1

Олександрович у ПАТ КБ ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ Банку 14360570).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ на його користь понесені витрати в сумі 900,00 (девятсот) гривень 00 копійок на проведення експертизи.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ на його користь упущену вигоду в сумі 870,78 (вісімсот сімдесят) гривень 78 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ на його користь завдану моральну шкоду в сумі 4652,92 (чотири тисячі шістсот пятдесят дві) гривні 92 копійки.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ надіслав до суду письмові заперечення, згідно з якими позов не визнав. Посилався на те, що електронні торги стосовно спірного майна були проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку про проведення торгів Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204. Позивач ОСОБА_1 згідно акту прийому передачі від 07.05.2015 р. в якості переможця отримав майно, під час складання акту та отримання майна претензій до якості майна, ОСОБА_1 не мав.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечувала, пояснила суду що Держінфорюстом, як організатором електронних торгів та як зберігачем майна, належним чином виконано покладені на нього обовязки, діючи виключно у спосіб та у межах прямо передбачених законодавством України. Позивачем жодним чином не доведено, у чому саме полягає незаконність дій відповідача, не зазначено жодного порушення, які були б допущені Організатором торгів при підготовці, проведенні торгів чи при формуванні протоколу проведення електронних торгів, а отже відсутні підстави для визнання електронних торгів недійсними, просила суд відмовити в позові в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченим та оголошеними в судовому засіданні: копію ОСОБА_3 про проведення електронних торгів по лоту № 53757; копією ОСОБА_3 приймання-передавання від представника Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ ОСОБА_7 до переможця торгів ОСОБА_1 від 07 травня 2015 р. по лоту № 53757 (27074,40367); копією ОСОБА_3 приймання-передавання майна від старшого державного виконавця Кіровського - ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 до Представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 10 грудня 2014 р. по лоту № 27074; копією ОСОБА_3 приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від Представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 до Представника TOB «САТЕРА» ОСОБА_5 від 10 грудня 2014 р. по лоту № 27074; копією квитанції про оплату гарантійного внеску по лоту № 537574; висновком спеціалістів № 009/01.03.2016 р., складений 04.03.2016 р.;

Згідно із Наказом від 16.04.2014 №656/5 Міністерства юстиції України, затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів за нормами якого було проведено електронні торги з реалізації двох мобільних телефонів Samsung Galaxy S4 (лот 53764 та лот 53757).

За нормами Тимчасового порядку всі заходи із підготовки до реалізації майна через електроні торги покладено на відповідний відділ ДВС.

У відповідності до п.2 Розділу II Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до пяти робочих днів.

Судом встановлено, що інформація про реалізацію мобільних телефонів Samsung Galaxy S4 лот 53764 (уцінено лот 27080,40372) та лот 53757 (уцінено лот 27074, 40367) була внесена у Систему Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 05.12.2014 із зазначенням місця зберігання майна: Дніпропетровська обл., Дніпропетровськ, вул. ОСОБА_8Леніна, будинок 17/4 (адреса ОСОБА_2 ВДВС).

Відповідно до п.4 Розділу II Тимчасового порядку державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Після публікації лота, 10.12.2014 старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 було здійснено передачу майна на зберігання до Держінформюсту.

У звязку зі вказаною обставиною, пояснюється відмінність адрес зберігання майна, так як на дату публікації лотів, майно зберігалось у відділі ДВС.

Нормами Тимчасового порядку визначено, що Зберігач зобовязаний забезпечити зберігання майна у приміщенні, яке відповідає торговельно- технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів.

Згідно з п.12 Розділу III Тимчасового порядку, інформаційне повідомлення про електронні торги може включати додаткові відомості, необхідні для проведення електронних торгів. Держінформюстом, як Організатором торгів, розміщено по усім лотам додаткову інформацію про можливість ознайомлення із майном із зазначенням номеру телефону, через який можливо у зручний для учасника час домовитися про перегляд майна.

Згідно із п.4 Розділу III Тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Оскільки, реалізація мобільних телефонів відбулася після двох уцінок, з третіх електронних торгів, які відбулися 10.04.2015, то у позивача ОСОБА_1 була можливість ознайомитися із майном починаючи з першої дати розміщення лота в Систему - 05.12.2014 року.

Судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом на ознайомлення із майном.

Як визначено п.1 розділу VI Тимчасового порядку, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня, що і було виконано Організатором електронних торгів.

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів від 10.04.2015 переможцем визначено учасника №6. Після оплати переможцем визначених протоколом сум та отримання акту проведення електронних торгів, виданого ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, позивач звернувся до Держінформюсту за отриманням майна.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

3) дані про основні властивості продукції,

Пунктом 6 Порядку встановлено, що зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити інформацію про майно (лот):

реєстраційний номер лота;

вид майна;

найменування майна;

відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис;

місцезнаходження майна;

фотографічне зображення майна;

відомості про обтяження майна;

розмір гарантійного внеску;

стартову ціну продажу;

крок електронних торгів;

порядок ознайомлення з майном.

Будь-яких порушень вказаних вимог Порядку відповідачами - ОСОБА_2 ВДВС та Державним підприємством «Інформаційний центр» судом не встановлено.

Відповідно до актів приймання передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від 10.12.2014 р. та актів про проведення електронних торгів конфіскованого майна від 24.04.2015 р., організатором було реалізовано два мобільних телефони Samsung Galaxy S4 лот № 53757 (№40367 та №27074 до уцінки відповідно) та лот № 53764 (№40372 та №27080 до уцінки відповідно)

В судовому засіданні було оглянуто мобільні телефони, надані позивачем та встановлено, що на кожному мається напис Samsung Galaxy S4.

Тобто, переможцю торгів (позивачу ОСОБА_1О.) передано саме те майно: «Мобільний телефон Samsung Galaxy S4, чорного кольору, в повному комплекті.», «Мобільний телефон Samsung Galaxy S4, в повному комплекті.» яке по ОСОБА_3 приймання - передавання від 10.12.2014 року було прийнято від відділу ДВС.

Виходячи з наведеного, твердження позивача ОСОБА_1 д.О. про те, що він придбав товар, який не відповідає назві Samsung Galaxy S4, не приймається до уваги судом.

07.05.2015 року ОСОБА_1 було прийнято майно від Держінформюсту та підписано відповідний акт, в якому зазначено, що переможець претензій до стану майна не має.

Згідно з ч. 1 cт. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст.59 ЦПК передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Вирішення питання про ідентичність мобільного телефону потребує спеціальних знань у галузі техніки, але позивачем ОСОБА_1 відповідне клопотання про призначення судової експертизи заявлене не було. Наданий ним до суду висновок спеціаліста № 009/01.03.2016 р. від 04.03.2016 р. не є висновком експерта, особи які його складали не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Тому, вказаний висновок спеціаліста від 04.03.2016 р. розцінюється судом як неналежний доказ, який не може підтвердити обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1

З цього приводу ч. 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання з момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як слід із здобутих в судовому засіданні доказів, позовні вимоги щодо визнання недійсними угод про купівлю-продаж мобільних телефонів не ґрунтуються на жодній з підстав недійсності правочину, передбачених ЦК України, а тому в позові слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд приймає до уваги те, що стосовно непродовольчих товарів, які перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, пунктом 2 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що вимоги споживача, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією нормою, задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору стягнення грошових коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко