Ухвала суду № 61509158, 17.05.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.05.2016

Номер провадження № 2/331/54/2016

ЄУН № 331/5025/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Анголенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 18 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" (правонаступник ВАТ КБ «Надра» (далі за текстом Банк) та ОСОБА_1 (далі за текстом Позичальник) було укладено кредитний договір №16/2007/2580Фжр (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 49329,00 (Сорок дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять) доларів США 00 центів, на придбання нерухомого майна квартири № 60, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31, строком до 12 жовтня 2017 р.

В ході судового розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; вказана експертиза необхідна для з'ясування чи є обґрунтованим наданий позивачем розрахунок заборгованості від 07.06.2015 року за кредитним договором № 16/2007/2580Фжр від 18.10.2007 року, оскільки у представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутні спеціальні знань для проведення його аналізу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В інших випадках призначення експертизи є не обовязком, а правом суду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

З заперечень та пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що кредитний договір відповідач не визнає з підстав передчасності заявлення вимог позивачем та невідповідності деяких положень кредитного договору вимогам закону.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основним завданням експертизи документів фінансово-кредитних операцій щодо видачі кредитів є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з їх видачі.

Виходячи з суті спірних правовідносин та предмету позову, заявлені в клопотанні питання можуть бути вирішені безпосередньо судом на підставі поданих сторонами доказів. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 має можливість надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано доказів, що експертна установа, яка знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6 проводить судово-бухгалтерську економічну експертизу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність безумовних підстав для призначення експертизи, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі № 331/5025/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.В. Антоненко