Ухвала суду № 61508857, 23.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2990/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 23 серпня 2016 року вищезазначену скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в судове засідання 23 серпня 2016 року прибула його представник ОСОБА_2, повноваження якої були належним чином підтверджені довіреністю на представництво його інтересів, заявник звертався до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, а процесуальний закон не передбачає залишення без розгляду скарги на дії ДВС.

ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а клопотання представника ПАТ «БіЕс Банк» ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи колегія суддів відхилила як безпідставне.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду суд зазначив, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, будучи в порядку ст. 74 ЦПК України повідомленим про день, час та місце розгляду, поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, у задоволенні клопотання заявника про розгляд скарги без його участі судом відмовлено, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 386 ЦПК України, що, на думку суду, виключає можливість розгляду справи за участю представника, скаргу слід залишити без розгляду.

З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 було відкладено на 17 серпня 2016 року у звязку з участю головуючої по справі в іншому процесу (а.с. 22).

10 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення судового засідання 17 серпня 2016 року в режимі відеоконференції, в задоволенні якої ухвалою Виноградівського районного суду від 12 серпня 2016 року було відмовлено (а.с. 31-32).

Далі, 16 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника (а.с. 40).

Судове засідання 17 серпня 2016 року було відкладено на 23 серпня 2016 року у звязку з неявкою заявника (а.с. 50), оскільки суд вважав за неможливе розгляд справи у його відсутності.

23 серпня 2016 року в судовому засіданні, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, була присутня представник скаржника ОСОБА_2 (а.с. 88).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на обставини, встановлені у справі, та з врахуванням вищезазначених норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду як незаконної, оскільки в матеріалах справи є заява про розгляд справи 17 серпня 2016 року у відсутності скаржника ОСОБА_1 та його представника, в судовому засіданні 23 серпня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 була присутня і її повноваження на представництво інтересів заявника підтверджені належним чином.

Посилання суду першої інстанції на те, що ст. 386 ЦПК України виключає можливість розгляду скарги за участі представника є безпідставним та не ґрунтується на нормах закону, тобто підстави для залишення скарги без розгляду в даному випадку відсутні, а відтак справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 23 серпня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: