Рішення № 615088, 08.02.2007, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №2-169/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньовоі Т.М. з участю секретаря - Абрамчук І.Ю. представника позивача - Козака ВТ., відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев , -

встановив:

Позивач, Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство «Тур» (надалі СЛАТ «Тур»), звернулось до суду з позовом, в якому прохає постановити рішення, яким стягнути з відповідачів у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 2346 грн. матеріальної шкоди, заподіяної господарству самовільною рубкою дерев.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в кварталі 28, виділу 6, обходу №3 Зарічанського лісництва Ковельського СЛАТ «ТУР» було виявлено самовільну рубку 7 сироростучих дерев сосни об*ємом 5,39 м.куб., про що було складено відповідного протокола про лісопорушення.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що зазначене лісопорушення було вчинене відповідачами у справі, житлеями с. Воля Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 року №1464 розмір шкоди, заподіяної позивачу зазначеним вище лісопорушенням, становить 2346 грн.

Незважаючи на те, що відповідачам було представлено розрахунок розміру заподіяної підприємству шкоди і запропоновано відшкодувати шкоду у добровільному порядку, останні до теперешнього часу шкоду, заподіяну позивачеві, не відшкодували, у зв*язку з чим позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Представник позивача, Козак Василь Тимофійович, в судовому засідані позов підтримав і прохає його задовольнити. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в кварталі 28 вид.6, обходу №3 Зарічанського лісництва було виявлено самовільну рубку семи сироростучих дерев сосни. На час виявлення самовільної рубки в працівників лісництва була оперативна інформація, щодо причетності відповідачів у справі до вчинення зазначеного лісопорушення. Зазначена інформація підтвердилась. Зокрема, за місцем проживання відповідачів у справі були виявлені дошки та інші пиломатеріали, структура та характер деревини яких співпадала з структурою дерев, які були самовільно зрізані. На вимоги працівників СЛАТ «ТУР» та дільничого інспектора пояснити у який спосіб відповідач ОСОБА_2 придбав виявлені в нього пиломатеріали, останній пояснив, що привіз ліс із лісозгарища, що у К.Каширському районі. Пізніше відповідач дав пояснення, що деревину йому дав у рахунок оплати праці підприємець ОСОБА_3, однак, заплутавшись у версіях, зізнався у вчиненні лісопорушення, про що дав письмові пояснення. Пиломатеріали, виготовлені з самовільно зрізаного лісу добровільно передав на зберігання у лісництво. Письмові пояснення, щодо

2

обставин вчинення ним лісопорушення дав і відповідач ОСОБА_1 який протягом тривалого часу промишляє самовільною рубкою лісу. Оскільки відповідачі не погоджуються в добровільному порядку відшкодувати заподіяну господарству шкоду, прохає суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заподіяну господарству шкоду в примусовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідані позову не визнав і заперечує проти його задоволення. Пояснив, що протягом кількох років працює на пилорамі підприємця ОСОБА_3. В рахунок оплати праці останній в ІНФОРМАЦІЯ_2 року виділив відповідачеві кілька дерев сосни, які відповідач перевіз в с. Воля Ковельського району, де постійно проживає, і порізав на дошки на місцевій пилорамі. Допомогу у перевезенні готових пиломатеріалів йому надавав відповідач ОСОБА_1 Не заперечив того факту, що на запитання працівників міліції та працівників СЛАТ «ТУР» дійсно пояснював, що пиломатеріали виготовив з деревини, привезеної із лісозгарища. Не заперечив і того факту, що давав письмові пояснення, щодо обставин вчинення ним лісопорушення, а також добровільно видав незаконно набуті ним пиломатеріали. Розбіжності в поясненнях пояснив тим, що злякався тиску з боку працівників міліції.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнав і заперечує проти його задоволення. Категорично заперечив факт вчинення ним лісопорушення, а крім того пояснив, що не давав письмових пояснень працівникам міліції з приводу обставин вчинення ним лісопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Так, факт самовільної рубки семи сироростучих дерев сосни в кварталі 28, виділу 6, обходу №3 Зарічанського лісництва доводиться протоколом про лісопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з якого вбачається, також, що загальна маса незаконно зрізаної деревини становить 5,39 м.куб.

Факт вчинення відповідачами у справі зазначеного вище лісопорушення доводиться показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, даних ними в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3року, а також показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7

Зокрема з показань свідка ОСОБА_4, даних ним в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 року вбачається, що у ІНФОРМАЦІЯ_4року надійшо повідомлення з СЛАТ «ТУР» про факт вчинення лісопорушення в кварталі 28 виділу 6 Зарічанського лісництва. Разом з дільничим інспектором ОСОБА_7 виїхали в с Воля Ковельського району, у якому проживають особи, відносно яких була інформація, щодо їх причетності до вчинення самовільної рубки. Поскільки біля новобудови відповідача ОСОБА_2 було виявлено пиломатеріал, структура дерева якого була аналогічна самовільно зрізаним деревам, дільничий інспектор ОСОБА_7. запропонував відповідачеві дати пояснення з приводу обставин придбання відповідачем зазначеної деревини. В присутності працівників міліції і працівників Ковельського СЛАТ «ТУР» відповідач ОСОБА_2 пояснив, що зазначені дерева сосни він привіз із згарища, розташованого у К.Каширському районі. Коли ж йому вказали на ознаки, які свідчать про неправдивість зазначених пояснень, відповідач пояснив, що деревину йому підкинули. Згодом відповідач пояснив, що деревину, з якої були виготовлені пиломатеріали він привіз з пилорами підприємця ОСОБА_3. Однак, того ж дня, коли з метою огляду місця порубки він та працівники СЛАТ «Тур» їдучи до місця самовільної рубки збились із шляху, відповідач вказав шлях до місця вчинення самовільної рубки. Будучи доставленим у Ковельський МРВ УМВС України відповідач пояснив, що одноособово вчинив самовільну рубку дерев. Однак, знову змінив свої пояснення, зізнавшись у тому, що вчинив лісопорушення разом з відповідачем ОСОБА_1, давши письмові пояснення, щодо обставин вчинення самовільної рубки.

3

Допитані в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3року свідки ОСОБА_6і ОСОБА_5 також свідок ОСОБА_7 ствердили показання свідка ОСОБА_4. Крім цього, свідок ОСОБА_5 показав, що біля 7.00 години ІНФОРМАЦІЯ_1 року зустрів відповідачів у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які гужовим транспортом везли по вулиці села Воля пиломатеріали. Зрозумівши, що зазначені пиломатеріали виготовлялись вночі з самовільно рубаного лісу, одразу пішов оглянути прилеглий до села ліс і виявив свіжовирубану галявину, про що склав протокола про лісопорушення. Того ж дня, виявив пиломатеріали за місцем проживання відповідачів у справі. Після того, як відповідачі добровільно видали пиломатеріали, виготовлені з самовільно зрізаної ними деревини, ще раз пересвідчився, що структура і характер деревини, а також розміри пиломатеріалу відповідають самовільно зрізаним деревам.

Вина відповідачів у справі у вчиненні самовільної рубки 7 дерев дерев сосни у кварталі 28 виділу 6 Зарічанського лісництва доводиться протоколами добровільної видачі пиломатеріалів відповідачами ОСОБА_1. і ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5 року, за змістом яких, відповідачі добровільно видали 30 штук дошок сосни, виготовлених з деревини, самовільно вирубаної відповідачами у справі.

Вина відповідачів у вчиненні лісопорушення доводиться їх письмовими поясненнями, даними відповідачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 року, а відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6року, у яких відповідачі детально відобразили обставини вчиненого ними лісопорушення (відмовний матеріал НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року).

Суд критично оцінює пояснення відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2, дані в судовому засіданні, щодо їх непричетності до вчинення лісопорушення.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. показав, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 року добровільно з*явився в Ковельський МРВ УМВС України і добровільно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції, в кабінеті НОМЕР_3 дав пояснення з приводу вчиненого ним лісопорушення.

Крім цього, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 погодився з показаннями свідка ОСОБА_4., щодо відсутності тиску на відповідача з боку правоохоронних органів під час дачі останнім письмових пояснень про обставини вчинення ним лісопорушення.

Крім цього, в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ствердили той факт, що вони добровільно, власним транспортом завезли в Зарічанське лісництво пиломатеріал, виготовлений з самовільно зрізаної деревини.

Також відповідач ОСОБА_2 не зміг дати пояснень, щодо протиріч, які містились у його поясненнях, даних працівникам міліції, щодо обставин придбання ним пиломатеріалів. Зокрема, відповідач ствердив той факт, що в перших поясненнях зазначав, що привіз деревину зі згарища, що у К.Каширському районі, в послідуючих своїх поясненнях зазначав, що деревину йому підкинули. Крім цього суд вбачає ряд протиріч, що містяться в поясненнях відповідача, даних ним в судовому засіданні.

Зокрема, відповідач ОСОБА_2 пояснив, що деревину, з якої впослідуючому він виготовив пиломатеріал, приблизно ІНФОРМАЦІЯ_9 року йому дав підприємець ОСОБА_3, пилорама якого знаходиться в на відстані 1-2 км. від с. Воля Ковельського району, оскільки відповідач протягом тривалого часу працює на зазначеній пилорамі. На запитання головуючої у справі, чому зазначена деревина не була розпилена на пилорамі ОСОБА_3, що за таких обставин було б логічним, відповідач пояснив, що того дня пилорама не працювала, а необхідність термінового вивозу деревини пояснив тим, що наступного дня наймані працівники повинні були вже крити новобудову, належну відповідачеві. Одночасно ствердив той факт, що розпилював деревину у нічний час в с. Воля на місцевій пилорамі, пояснюючи терміновість таких дій тими ж причинами.

4

Разом з тим, зазначені пояснення відповідача повністю спростовуються обставинами, встановленими в судовому засіданні, а також показаннями свідка ОСОБА_3 даними ним в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 в судовому засідані пказав, що ІНФОРМАЦІЯ_10 року, вранці передав відповідачеві ОСОБА_2 вісім колод довжиною по 4 метри у зв*язку з тим, що у відповідача виникла термінова потреба у деревині. Оскільки ж його пилорама близько тижня не працювала, відповідач розпилював деревину на пилорамі, належній двоюрідному брату свідка.

Разом з тим, з матеріалів відмовного матеріалу НОМЕР_2 вбачається, що деревина відповідачами у справі розпилювалась на пилорамі, належній ОСОБА_8. в ніч з 16 на ІНФОРМАЦІЯ_11 року, без відому власника пилорами. ІНФОРМАЦІЯ_6року у відповідача ОСОБА_2 були відібрані пояснення, щодо йог причетності до скоєння лісопорушення і лише ІНФОРМАЦІЯ_5 року відповідачі добровільно здали пиломатеріали в Зарічанське лісництво.

Таким чином, зазначені обставини спростовують пояснення відповідача ОСОБА_2,щодо необхідності перевезеня нерозпиляної деревини з однієї пилорами на другу (відстань 1,5-2 км) і її розпиловки в нічний час у зв*язку необхідністю вранці того ж дня крити новобудову, адже зазначена деревина після розпиловки, щонайменш тиждень, аж до її видічі, не використовувалась відповідачами.

Про відсутність тиску на відповідачів з боку правоохоронних органів свідчить той факт, що відповідач ОСОБА_1 добровільно, за власною ініціативною з*явився в Ковельський МРВ УМВС України у Волинській області і дав письмові пояснення, щодо вчиненого відповідачами лісопорушення.

Зазначені вище обставини і протиріччя в поясненнях відповідача ОСОБА_2 свідчать про неправдивість пояснень, даних відповідачем в судовому засіданні і стверджують факт вчинення ним та відповідачем ОСОБА_1 лісопорушення.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вдповідно до вимог ст.98,100 Лісового Кодексу Украіни підприємства, установи, організації і громадяни зобов*язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством Украіни.

Інструкція про порядок притягнення до відповідальності за порушення лісового господарства, затверджена Державним комітетом бувшого СРСР по лісовому господарству від 1986 року передбачає, що громадяни, винні в лісопорушенні, несуть матеріальну відповідальність у випадку самовільної рубки лісу.

Розмір шкоди, заподіяної позивачу у справі самовільною рубкою дерев в кварталі 28 виділу 6 Зарічанського лісництва доводиться розрахунком суми заподіяної шкоди внаслідок самовільної рубки, з якого вбачається, що розмір шкоди, згідно постанови Кабінету Міністрів Украіни від 05.12.1996 року №1464, становить 2346 грн.

Поскільки вина відповідачів у заподіянні відповідачу зазначеної шкоди повністю доведена в судовому засіданні, позов Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність потерпілим.

На підставі ст. 15,30, 60, 61, 62, 85, 88, 174,175, 212, 213, 215, 218 ЦПК Украіни, ст. 98,100 ЛК України, ст. 1166, 1190ЦК Украіни, суд -

5

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_4) і ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_5) в користь Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «ТУР» (p.p. 26006236170003 в Ковельській філіі Волинського ГРУ «Приватбанк» код 05441542 МФО 303332) 2346 грн. (дві тисячі триста сорок шість грн.) матеріальної шкоди солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_4) і ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_5) в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_4) і ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_5) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд в наступному порядку: -заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законої сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.