Ухвала суду № 61508596, 23.09.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6219/13-к

1-кс/303/658/16

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

секретар судового засідання Федорці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2013 року за № 12013070010000205 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю: прокурора Толочко А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуючий суддя Гейруш В.Б.) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гейруша В.Б., мотивуючи її тим, що суддя Гейруш В.Б. є явно заінтересованим у результатах провадження та його дії у захисту викликають сумнів у його неупередженості. Такі мотивування є обгрунтованими так як суддя Гейруш В.Б. 02 липня 2013 року постановляв вирок у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України та образився на останнього у звязку з подачею апеляційної скарги на його судове рішення. Також у нього, як захисника, виник конфлікт з суддею Гейруш В.Б. під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України. З вищенаведених підстав вважає, що суддя Гейруш В.Б. всі наявні процесуальні порушення під час судового розгляду не буде брати до уваги, умисно буде порушувати права сторони захисту на подання суду доказів фальсифікації органом досудового розслідування доказів у провадженні, чим буде сприяти стороні обвинувачення.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 не зявився, у поданій заяві просив розглянути цю заяву без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву про відвід судді Гейрушу В.В. підтримав, пояснив, що у нього особисто до судді Гейруша В.Б. претензій немає, але вони є у захисника.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід судді, зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді Гейруша В.Б. відсутні.

- 2 -

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається захисник ОСОБА_1

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд констатує, що захисником ОСОБА_1 не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Гейруш В.Б. є упередженим відносно нього та обвинуваченого.

Доводи захисника та обставини, якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження і не є підставами для його відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Гейруша В.Б. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Гейруша В.Б. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський