Ухвала суду № 61508393, 22.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/4098/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1377/2016

Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Біляєвої О.М., Курило В.П.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2»їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2»їнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у ОСОБА_2»їнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу ОСОБА_2»їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року, якою заяв ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення залишена без розгляду, - та постановити нову ухвалу, в якій буде визнано за нею право власності на ? земельних ділянок із зазначенням їх кадастрових номерів на підставі акта на право власності на земельну ділянку: ДН №133917 та акта на право власності на земельну ділянку: ДН №046583.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої необхідно було залишити заяву без руху і надати строк для оплати.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не зявились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення суд виходив з того, що ОСОБА_1 не сплачений судовий збір як за заяву про розяснення судового рішення.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ОСОБА_2»їнського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3: визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину спадкового майна, яке складається з двох земельних ділянок, а саме: земельну ділянку розміром 7.090 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території ОСОБА_2»їнської міської ради, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДН №046583 та на земельну ділянку розміром 5,72 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території ОСОБА_2»їнської міської ради, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДН №133917.

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2»їнського районного суду Донецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні суд не зазначив, яку саме частину спадщини по закону повинна була вона успадкувати; без цього вона не може оформити спадщину.

Проте судом не зроблено висновку, як то передбачено п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України, щодо розгляду зазначеної заяви по суті. Замість цього суд дійшов висновку про те, що подану ОСОБА_1 заяву слід розглядати як заяву про розяснення судового рішення, що є порушенням положень ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України судом не додержані вимоги ст. 121 ЦПК України, тобто без постановлення ухвали про надання строку для сплати судового збору.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про постановлення ухвали, в якій буде визнано за нею право власності на ? земельних ділянок із зазначенням їх кадастрових номерів на підставі акта на право власності на земельну ділянку: ДН №133917 та акта на право власності на земельну ділянку: ДН №046583, оскільки така вимога може бути розглянута в порядку позовного провадження, а не в порядку розгляду апеляційної скарги. Крім того, із заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вбачається, що вона не просила ухвалити додаткове рішення із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2»їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: