Ухвала суду № 61508380, 22.09.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3255/16-ц

2/303/1637/16

Номер рядка статистичного звіту 53

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2016 року та додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2016 року позов ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі задоволено та вирішено поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 676-02 від 25.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря акушер-гінеколога гінекологічного відділення Мукачівської центральної районної лікарні та стягнути з відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 5579,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2016 року цивільна справа повернута до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Мукачівської центральної районної лікарні в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу та судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2016 року із врахуванням додаткового рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2016 року позов ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі задоволено та вирішено поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 676-02 від 25.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря акушер-гінеколога гінекологічного відділення Мукачівської центральної районної лікарні та стягнути з відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 5579,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим у п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Так, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при предявленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач у цій справі була звільнена від оплати судового збору, із врахуванням позовних вимог, які по своїй суті є одною вимогою немайнового характеру та одною вимогою майнового характеру, з відповідачів пропорційно слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Крім того, як передбачено в п. 7 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення. В п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

З огляду на те, що при ухваленні судом рішення від 08.08.2016 року такі питання не вирішенні, судове рішення слід доповнити шляхом ухвалення додаткового рішення та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі.

Стягнути з відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь держави 964,60 гривень судового збору.

Стягнути з Мукачівської центральної районної лікарні на користь держави 964,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний