Постанова № 61507777, 23.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/1621/16

Справа № 235/5990/16-п

ПОСТАНОВА

про повторне повернення протоколу для усунення недоліків

23 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон ЮжнийАДРЕСА_1

за ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол № 10 серії АА № 755867 про адміністративне правопорушення від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості проособу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 163-2 КУпАП складається з двох частин, що містять в собі різні склади адміністративного правопорушення та різні стягнення за вчинення зазначених адміністративних правопорушень.

В протоколі № 10 серії АА № 755867 від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 не зазначено частину ст.163-2 КУпАП, яку він порушив.

За цих обставин, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року протокол було повернуто на дооформлення. Однак, постанову суду було проігноровано і недоліки не усунуті.

Посилання в супровідному листі на те, що відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 цього ж кодексу, не свідчать по належне виоконання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, і підлягає повторному поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 КУпАП повторно повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан