Ухвала суду № 61507239, 22.09.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.09.2016 227/859/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря Малашко С.В.,

прокурора Філімановського М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 не з'явився

захисника обвинуваченого ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м.Добропілля, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.162 ч.1, ст.357 ч.1 ч.3, ст.125 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Слов'янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.198, ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року кримінальне провадження №227/859/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, 162 ч.1, 357 ч.1, 125 ч.2 КК України та ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.198, ст.309 ч.2 КК України, об'єднано з кримінальним провадженням №227/2662/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України. Об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер справи, що надійшла раніше: №227/859/16-к.

В судове засідання на 22.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 етапований не був, зважаючи на завантаженість автотранспорту конвою.

Суд, заслухав думку учасників процесу щодо можливості вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5. та продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1., оскільки строк дії вказаних запобіжних заходів спливає, і закінчити судовий розгляд до їх закінчення неможливо.

Під час судового засідання прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5. у виді домашнього арешту та обвинуваченому ОСОБА_1. у виді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризику переховуватися від суду та вчинити інші злочини.

Всі учасники процесу залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області обвинуваченому ОСОБА_5. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15.04.2016 року. Обираючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя вважав наявним існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. У подальшому, даний запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалами Добропільського міськрайонного суду, останній раз до 22 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 липня 2016 року (включно). Обираючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя вважав наявним існування ризиків передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. У подальшому, даний запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалами Добропільського міськрайонного суду, останній раз до 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч.6 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; ) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З огляду на наведене, враховуючи, що на даний час ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, існує, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5. строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, відраховуючи його з 22 вересня 2016 року по 20 листопада 2016 року(включно) із покладенням на обвинуваченого обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до службової особи за першою вимогою; не залишати місце, де він мешкає - будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00год. до 07.00год. кожен день; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При розгляді клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_1, судом враховано наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливості закінчити розгляд даної справи до спливу строку дії запобіжного заходу, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у скоєні декількох злочинів, серед яких наявний і тяжкий злочин, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, відповідно не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду, впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 22 вересня 2016 року по 20 листопада 2016 року(включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,181, 194, 315, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5. строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, строком на 60 днів, відраховуючи його з 22 вересня 2016 року по 20 листопада 2016 року(включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки: 1) Прибувати до службової особи за першою вимогою; 2) Не залишати місце, де він мешкає - будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 год. до 07.00 год. кожен день; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1. строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 22 вересня 2016 року по 20 листопада 2016 року(включно), з утриманням його в Артемівську УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Дана ухвала в частині дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 діє по 20 листопада 2016 року(включно).

Копію ухвали направити до Добропільського відділення Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області, Артемівської УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6), прокурору, обвинуваченим та їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Д.Є. Хоменко