Ухвала суду № 61507141, 14.09.2016, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/700/16-к

Провадження № 1-кс/223/64/2016

УХВАЛА

14 вересня 2016 р. м. Вугледар

Слідчий суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., за участю секретаря Соколової Л.М., прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого Чижикової О.О.,захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше неодноразово засудженого: 1) 07.02.2008 року Ірпенським районним судом м. Київ за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 2) 29.01.2009 року Святошинським районним судом м. Київ за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, 3) 19.10.2009 року Заречним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 07.06.2016 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район.ю АДРЕСА_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016050540000245 від 12.09.2016 року надійшло до суду 12.09.2016 р. та відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Клопотання слідчого ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 12.09.2016 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_5 у підїзді будинку, де мешкає останній, а саме за адресою АДРЕСА_3, з метою заволодіння чужим майном, під приводом телефонного дзвінка, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон останнього, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, відкрито, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, не реагуючи на вимоги ОСОБА_5 повернути його мобільний телефон та заволодівши вказаним майном, втік з місця скоєння кримінального злочину в невідомому напрямку. ОСОБА_3 О.С.12.09.2016 року о 19 годині 40 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час досудового слідства встановлені такі ризики, передбачені: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість переховуватися від органів слідства та суду, у звязку з тяжкістю покарання, крім того встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість незаконно впливати на свідків кримінального злочину, оскільки йому відомо місце проживання останніх; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто матиме можливість вчинити інший злочин, оскільки є неодноразово засудженим за скоєння тяжких злочинів, у тому числі з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, ніде не працює, що може сприяти вчиненню ним інших корисливих злочинів.

Враховуючи зазначене, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

Підозрюваний, після фактичного затримання, доставлений до суду о 15.00 год. 14.09.2016 р. без ухвали слідчого судді.

Про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було повідомлено 13 вересня 2016 року, з якою він ознайомлений 13 вересня 2016 року.

Підозрюваному ОСОБА_3 розяснено зміст ст. 63 Конституції України, ознайомлено з правами та обовязками підозрюваного та розяснено ст. 198 КПК України, зміст йому зрозумілий.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на обставини, які в ньому викладені та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб. Тривалість запобіжного заходу, пояснив необхідністю проведення ряду слідчих дій та експертизи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав всі обставини викладені у клопотанні слідчого та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_6

Згідно з протоколом допиту підозрюваного від 13.09.2016 року, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 63 Конституції України від надання показів відмовився (а.с.18).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.09.2016 року, останній пояснив, що до нього 12.09.2016 року прийшов ОСОБА_3 з яким вони стояли у підїзді та який під приводом здійснення дзвінка попросив у потерпілого його телефон. ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 телефон, а останній в свою чергу відправив безкоштовне смс, щоб йому передзвонили, однак дзвінків не надходило. Приблизно через 40-45 хвилин потерпілий попросив повернути телефон, але ОСОБА_3 заховав його у карман штанів та почав втікати. Слідуючи за ним ОСОБА_5 вимагав повернути його майно, між ними завязалась боротьба в ході якої ОСОБА_6 відштовхнув його та втік з місця подій. Пояснив, що викрадений мобільний телефон коштує 2580 гривень, карта памяті на 32 Гб 340 гривень, чохол для телефону 80 гривень, які були викрадені разом з телефоном (а.с. 5).

Вказані обставини підтверджуються також показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були дані на досудовому слідстві(а.с. 6,7).

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.09.2016 року старший слідчий СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 12.09.2016 року о 19 годині 40 хвилин затримала підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому було повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, розяснено його права. ОСОБА_3 заяв та клопотань не заяви. Протокол підписаний двома понятими (а.с. 8-9).

Відповідно до повідомлення про підозру від 13.09.2016 року, старший слідчий СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 15).

Як вбачається з копії вироку Вуледарського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 5 (пять) місяців (а.с. 19-20).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що підозна у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обргунтованою та підтверджується описаними вище доказами. Більш того, у судовому засуданні, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив обставини викладені у клопотанні про обставини вчинення злочину.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, -карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

За п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а саме спроба в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а покарання за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року є невідбутим, також доведено неможливість та недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

А тому, враховуючи обставини викладені в ст. 178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання підвартою та визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Волноваської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до ЄРДР № 12016050540000245 від 12.09.2016 року ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту затримання 12 вересня 2016 року і до 11 листопада 2016 року. По закінченню цього строку ухвала про встановлення запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених в Кримінальному процесуальному кодексі України, в розмірі, 35 (тридцять п'ять) мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Донецькій області, ЄДРПОУ 26288796, рахунок одержувача 37311047011792, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 в призначенні платежу обовязково зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, імя та побатькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки: прибувати до органів що здійснюють досудове слідство із встановленою періодичністю; не відлучатись з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 листопада 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно розпорядитися про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вугледарського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_9