Ухвала суду № 61506359, 27.03.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/835/14-ц

Провадження №:2/138/284/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та поділ даного майна, як обєкта спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

З огляду на зміст позовних вимог, в порушення положень п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вірно визначено його ціну, яка визначається відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України. Так, предявляючи вимогу про визнання права власності на автомобіль за позивачем та одним із відповідачів, вартість якого, як зазначає позивач, становить 92 788 грн., ціну позову вказано лише в розмірі 46 394 грн. Даний недолік зумовив те, що за предявлення даного позову позивач сплатила судовий збір в меншому розмірі ніж передбачено вимогами п.1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що в свою чергу також є порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог не узгоджується зі складом сторін спору, оскільки предявляючи позов до ОСОБА_3 позивач одночасно предявляє вимогу щодо визнання права власності на автомобіль не лише за собою, але і за зазначеним відповідачем. В позові відсутні, як виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зазначену позовну вимогу, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так і правове обґрунтування даної вимоги.

В позові також відсутнє правове обґрунтування вимог щодо поділу автомобіля, як обєкт права спільної сумісної власності подружжя, шляхом залишення його у власності відповідача та зобовязання його сплатити позивачу грошову компенсацію у виді половини вартості спірного майна. Крім того, зазначена вимога не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів судом визначених ст. 16 ЦК України, що в свою чергу не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та поділ даного майна, як обєкта спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ