Ухвала суду № 61506087, 21.09.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4346/14-ц

УХВАЛА

21 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014 року по справі № 128/4346/14-ц,-

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості було задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з його складання.

Оскільки представник позивача не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення, а на адресу позивача копія рішення не надходила, то позивачу не було відомо про прийняте судом рішення по справі №128/4346/14-ц.

28.03.2016 року представником ПАТ «КБ «Надра» повторно направлено до суду заяву на видачу рішення та виконавчих листів.

Виконавчі листи та рішення на адресу позивача надійшли 04.04.2016 року, зі строком пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 рік - до 22.12.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю строк пред'явлення до виконання виконавчих документів пропущено із поважних причин, не з вини позивача.

На виконання вказаного рішення 01.04.2016 року виконавчий лист було видано.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 заяву про поновлення строку для предявлення виконавчих документів для виконання підтримує, просить задоволити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засідання заяву також підтримали, проти задоволення заяви не заперечили.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить засідання проводити у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши пояснення, вивчивши подані докази, суд встановив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості було задоволено.

Оскільки представник позивача не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення, а на адресу позивача копія рішення не надходила, то позивачу не було відомо про прийняте судом рішення по справі №128/4346/14-ц.

28.03.2016 року представником ПАТ «КБ «Надра» повторно направлено до суду заяву на видачу рішення та виконавчих листів.

Виконавчі листи та рішення на адресу позивача надійшли 04.04.2016 року, зі строком пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 рік - до 22.12.2015 року.

На виконання вказаного рішення виконавчий лист було видано 01.04.2016 року.

За ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи за даною категорією справ предявляються до виконання на протязі 1 року.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно п. 13 Постанови пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», перевіряючи додержання строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, судом є встановленою обставина пропуску банком строку звернення виконавчого листа на виконання.

Разом з цим суд враховує, що згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При визначенні питання щодо наявності та поважності причин для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання суд враховує, що ПАТ «КБ «Надра» перебуває у стані ліквідації.

Сам виконавчий лист був виданий судом 01.04.2016 року.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд» закріпленому у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а отже передбачає зобовязання виконувати рішення суду (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р., п.21 рішення у справі «Кутій проти Хорватії», рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» п.36-40 від 09.12.2010р.).

Таким чином, важливою частиною доступу до правосуддя є не лише право звернення до судової інстанції, а і виконання рішення суду.

Таке завершення реалізації права на вирішення спору за судовим рішенням є стадія виконання рішення суду, оскільки саме виконавче провадження є у відповідності до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заявник довів поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, в звязку з чим даний строк слід поновити задовільнивши заяву ПАТ «КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання - задовільнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за виконавчим листом № 128/4346/14-ц від 11.12.2014 року виданого 01.04.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 18071,46 дол. США та пені 93 482,52 грн., судових витрат в сумі 2777,46 грн., як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: