Ухвала суду № 61505832, 20.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8607/15-ц

Категорія 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-державний нотаріус Четвертої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про визнання правочинів недійсними.

У порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань на забезпечення виконання яких суд мав би можливість дійти висновку про доцільність вжиття саме цього виду забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Четвертої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич