Рішення № 6150558, 30.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-4144/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 540347,57 доларів США заборгованості за кредитним договором № 49.28/234/С-Н-06 від 26.09.2006 року, обґрунтовуючи це тим, що відповідач, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, також стягнути пеню, штраф та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав, та просила стягнути з Державного бюджету 222,00 грн. надмірно сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 49.28/234/С-Н-06, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 388000,00 доларів США, зі строком повернення кредиту не пізніше 26.09.2026 року. Згідно п.2. частини №1 кредитного договору кредитні кошти надані на придбання нерухомого майна. За користування кредитом, відповідно до п.3. частини №1 договору встановлювалась перемінна процентна ставка + фіксована процентна ставка, що складає 12,49 % річних.

Згідно заяви про видачу готівки № TR.26349.1.3 від 26.09.2006 року (а.с.12), банк свої зобов»зання виконав та видав готівкою з каси банку 388000,00 дол. США.

Відповідно до п.2.3 частини № 2 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов»язання здійснювати погашення кредиту шляхом сплати щомісячного платежу у термін, визначений п.2 частини № 1 кредитного договору.

Згідно з п.5 частини № 1 кредитного договору щомісячний платіж грошові кошти в сумі, яка включає в себе заборгованість за кредитом та проценти за користування цим кредитом, що підлягають сплаті щомісячно., а відповідно до п.2. частини №2 кредитного договору термін сплати щомісячного платежу кожного 26 числа місяця.

Згідно п.3.3.2 частини №2 кредитного договору відповідач зобов»язався забезпечити повне повернення отриманого кредиту не пізніше терміну остаточного погашення кредиту.

Відповідно до п.6.1 частини №2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків, відповідачу нараховується пеня за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.3 частини №1 договору за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу.

Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.06.2009 року становить 540347,57 доларів США, в тому числі: 387 582,93 дол. США заборгованість по кредиту; 130624,34 дол. США сума заборгованості за відсотками; 22140,30 дол. США загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту і сплати відсотків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача 222 грн. надмірно сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014 м. Київ, б-р Дружби народів, 38, МФО 300863, код за ЄДРПОУ 21666051) 540347 (п»ятсот сорок тисяч триста сорок сім) доларів США 57 центів заборгованості за кредитним договором, 1 700 (одну тисячу сімсот),00 гривень у відшкодування судового збору та 30 (тридцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014 м. Київ, б-р Дружби народів, 38, МФО 300863, код за ЄДРПОУ 21666051) 222 грн. надмірно сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук