Рішення № 61505579, 16.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

16.09.2016 Справа № 756/11516/16-ц

Унікальний номер 756/11516/16-ц

Провадження № 2/756/5357/16

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрборг» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Укрборг», та на рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на неможливість виконання рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач може вчинити дії щодо відчуження активів та майна товариства на користь третіх осіб.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Як убачається з позовної заяви, позивач порушує питання про стягнення з відповідача на свою користь завданої моральної шкоди у розмірі 65000 грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач не посилається на обставини, що б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. До того ж, позивачем не зазначено, на які саме грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу, він просить накласти арешт, не долучає доказів перебування у власності відповідача такого рухомого та нерухомого майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко