Рішення № 61505558, 03.08.2016, Оболонський районний суд міста Києва

03.08.2016 Справа № 756/1742/16-ц

Ун.№756/1742/16-ц

Справа №2/756/2421/16

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Авто інтернешнл» про захист авторського права та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Авто інтернешнл» про захист авторського права та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги Позивач мотивував тим, що він є всесвітньо відомим хореографом, у 2009 році ним створено оригінальний хореографічний твір «ІНФОРМАЦІЯ_2». На думку Позивача, у цьому творі використана дуже специфічна, яка раніше ніким не використовувалась, механіка тіла, яка полягає в органічному об'єднанні рухів танцівників, присутніх на сцені, для створення одного, пластичного та динамічного руху, що переростає в інший. Відповідачем, на думку Позивача, було розміщено в мережі Інтернет аудіовізуальний твір рекламного характеру під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якому неправомірно перероблено та використано частини оригінального хореографічного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2». Позивач вважає, що твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є оригінальним, оскільки в ньому використані вже раніше створені інтелектуальною творчою працею Позивача рухи та система жестів. Порівнюючи обидва твори, Позивач мотивує їх подібність схожістю способів «щеплення» рук, наявністю схожих мізансцен, схожого розміщення танцівників, наявністю схожих рухів та жестів, схожим зовнішнім виглядом та схожою кількістю танцівників.

До суду надійшло від представника Позивача клопотання Вих. №26045 від 16.05.2016 року про проведення експертизи. В судовому засіданні 03.08.2016 року представник Позивача подав нове клопотання від 02.08.2016 та наполягав на задоволенні саме нового клопотання, пояснивши, що питання на експертизу були змінені та доповнені, а експертиза має бути комплексною.

В судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання, в якому просить призначити по даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, запропонувавши свої питання. Відповідач не заперечував проти питань Позивача, але водночас наполягав на постановці додаткових питань. Своє клопотання мотивував тим, що, на його думку, є відомі більш ранні хореографічні твори, які використовують ті чи інші хореографічні прийоми. У клопотанні Відповідач посилається на творчість балетмейстера ОСОБА_4 і так звану «ІНФОРМАЦІЯ_4», яку Позивач у позові вважає власним характерним щепленням рук.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо авторського права на хореографічний твір. Зокрема необхідно встановити, чи використано відповідачем твір «ІНФОРМАЦІЯ_2» (його частину) у своєму творі «ІНФОРМАЦІЯ_1», чи навпаки обидва твори є результатом самостійної творчості. Слід перевірити, чи деяка схожість зумовлена тим, що в обох творах використовуються саме створені позивачем унікальні рухи, жести, послідовність та поєднання, або ж навпаки - загальновідомі та поширені хореографічні елементи, танцювальні рухи тощо. Для з'ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання.

У клопотанні Позивач не мотивував, які саме галузі або напрями знань у межах однієї галузі знань є різними, що вимагало б проведення саме комплексної судової експертизи. Відповідач клопоче, що слід призначити експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Суть запропонованих питань обома сторонами стосуються хореографічних творів - об'єктів авторського права (інтелектуальної власності).

Основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав. При дослідженні об'єктів авторського права та суміжних прав вирішуються питання щодо властивостей таких об'єктів: літературних та художніх творів (романи, поеми, статті та інші письмові твори; лекції, промови, проповіді та інші усні твори; драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; тощо (Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи призначити по цивільній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, а також поставити усі питання, що були запропоновані обома сторонами, - для з'ясування характеристик порівнюваних творів «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (відеозаписи містяться у справі). Водночас суд, керуючись власним переконанням, вважає за необхідне доручити проведення експертизи в Київський НДІСЕ, який передбачений у Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 2/756/2421/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Чи містить твір «ІНФОРМАЦІЯ_2» ознаки об'єкта авторського права?

2.Чи містить рекламний ролик «ІНФОРМАЦІЯ_1» ознаки об'єкта авторського права?

3.Чи є рекламний ролик «ІНФОРМАЦІЯ_1» результатом переробки, зміни або адаптації хореографічного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2»? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

4.Чи мало місце повне або часткове використання хореографічного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» (або його частини, яка може використовуватися самостійно) при створенні рекламного ролику «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

5.Чи є сукупність хореографічних елементів (пластичні рухи тіла танцівників та фігури, які ними утворюються), використаних у Хореографічному творі «ІНФОРМАЦІЯ_2» та Хореографічному творі «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальновідомими, зокрема, використаними у інших творах, зокрема у творах балетмейстера ОСОБА_5: фігура «змія» або «хвиля» у постановці ОСОБА_4 для Балетного ансамблю Московського мюзик холла за 1929 рік та у танцювальному номері у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» 1934 року (реж. ОСОБА_3 та ОСОБА_2)?

6.Чи використано хореографічні елементи Хореографічного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2» у Хореографічному творі «ІНФОРМАЦІЯ_1»? Якщо так, то які?

7.Чи є Хореографічний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» похідним від Хореографічного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2»?

8.Чи є Хореографічний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» переробкою Хореографічного твору «ІНФОРМАЦІЯ_2»? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та Дочірнє підприємство «Авто інтернешнл» - в рівних частинах.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя О.М. Луценко