Ухвала суду № 61505342, 21.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2026/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_6 про стягнення пені.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі, в якій зазначено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України, а дана справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без врахування вимог ЦПК України та розяснень Пленуму ВСУ з питань підсудності цивільних справ.

Зазначала, що в позовній заяві вказана юридична адреса відповідача, що за підсудністю належить до Черкаського району.

Просила скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року та передати справу на розгляд за підсудністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України, а дана справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З такими висновками погоджується і судова колегія, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дійсно, із договору купівлі-продажу товару №14 та відтиску печатки на договорі, додатках до нього та квитанціях вбачається, що ОСОБА_6, як фізична особо-підприємець зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.2, 9-15).

Дана адреса також вказана і у вимозі ОСОБА_8 №1 про виконання зобовязань з передачі вікон від 12 лютого 2016 року, яка отримана ОСОБА_9 та розписці ОСОБА_9 від 12 лютого 2016 року (а.с.16-19).

Однак, ОСОБА_8 звернувся до суду з метою захисту прав споживача, а саме: стягнення пені, яка передбачена ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживача», де зазначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно копії паспорту ОСОБА_8 прописаний за адресою м.Черкаси, пров. Ломоносова, 15 з 01 вересня 1989 року(а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_8 звернувся до суду саме за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Тому судова колегія уважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення пені залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :