Ухвала суду № 61505258, 15.09.2016, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua

________________________________

Єдиний унікальний номер 701/1293/15-к

У Х В А Л А

про доручення на проведення судової автотехнічної експертизи

15.09.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю прокурора: Кропиви В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 12014250000000074 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 19 лютого 2014 року, близько 18 години 30 хвилин, водій автомобіля «Nisssan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись на 186 км. + 500 м. автомобільної дороги сполученням «Київ-Одеса», поблизу села Подібна Маньківського району Черкаської області, від міста Умань Черкаської області у напрямку до міста Київ, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено інформаційно - вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України («зебра»), на якому перебував пішохід ОСОБА_3, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_3, в результаті чого останній від отриманих травм загинув на місці пригоди, після чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Nisssan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, а саме п. 18.1 та дорожніх інформаційно-вказівних знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України («зебра»), знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що в матеріалах справи є два експертних висновки, які містять в собі суттєві протиріччя, які в свою чергу можуть негативно вплинути на об'єктивний розгляд справи. Висновок експерта № 4/119 від 28.03.2014 року, на його думку є неповним, необгрунтованим та необ'єктивним.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання захисника, вважає, що дійсно є підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи у даній справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обгрунтованість доводів захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що під досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014250000000074 постановою слідчого від 27.03.2014 року була призначена судова автотехнічна експертиза (а.с. 115 т. 2), яка проводилась судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області, і висновок № 4/119 від 28.03.2014 року по даній експертизі стороною обинувачення долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с. 120 т. 2).

Разом з тим, стороною захисту 15.02.2016 року в підготовчому судовому засіданні був наданий суду висновок експертного автотехнічного дослідження № 10-2015 від 17.12.2015 року (а.с. 116 т. 1).

Досліджуючи вказані висновки експертів, вбачається, що за наявності одних і тих самих вихідних даних висновки в них суперечать один одному.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4, який проводив експертизу під час досудового розслідування за зверненням сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, дав роз'яснення висновку судової автотехнічної експертизи № 4/119 від 28.03.2014 року, усунути виявлені суперечності не зміг. Зазначив, що для усунунення виявлених суперечностей між двома експертними висновками, наданими суду, необхідно проводити повторну експертизу.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, крім іншого, є повне та неупереджене розслідування та судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Частина друга статті 9 КПК України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що оскільки у даній справі суду були надані два висновки експертів, які суперечать один одному і викликають сумнів в їх повноті та об'єктивності, а допит експерта в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності щодо обставин, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, і встановлення даних обставин необхідно суду для повного та об'єктиного розгляду справи та винесення законного рішення, тому клопотання захисника слід задовольнити та призначити повторну судову автотехнічну експертизу, під час якої дослідити одні і ті самі вихідні дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема в протоколах слідчих дій, висновках судових експертів тощо. Крім того, з метою об'єктивності та неупередженності суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити іншій експертній установі, яка не брала участі раніше у проведенні попередніх експертиз у даному провадженні.

Керуючись ст. 242, 243, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання доручення на проведення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) на проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту видимості пішохода водієм ОСОБА_1?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування керованого ним автомобіля з моменту руху пішохода по проїзній частині дороги?

4. Чи знаходяться в даному випадку дії водія ОСОБА_1 в причинному зв'язку з наїздом автомобіля на пішохода?

5. Як повинен був діяти в ситуації, що склалася, пішохід ОСОБА_3?

6. Чи знаходяться дії пішохода ОСОБА_3 в причинному зв'язку з ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Копію ухвали направити експертам та надати в їх розпорядження матеріали кримінального провадження № 12014250000000074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова