Рішення № 6150501, 23.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.09 р. Справа № 6/251

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 40 774грн. 95коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача Сирадоєв О.М. представник по довіреності вих.№5/юр від 01.10.2008р.

від відповідача не зявився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію у сумі 39 608грн. 40коп., пені у сумі 1 026грн. 56коп., 3% річних у сумі 139грн. 99коп. відповідно договору поставки №74-09 від 16.06.2009р. (Усього 40 774грн. 95коп.)

Позивач у листі вих.№10/458 від 14.09.2009р. пояснив, що боржник після порушення справи сплатив частково основний борг у сумі 38 490грн. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача залишок основного боргу у сумі 1118грн. 40коп., пеню у сумі 1 026грн. 56коп., 3% річних у сумі 139грн. 99коп. Суд приймає до уваги даний лист та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 28.08.2009р. була направлена відповідачу 31.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленнями за адресою вказаною у позові, договорі поставки №74-09 від 16.06.2009р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вих.№1288 від 02.09.2009р., про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

16 червня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області був укладений договір поставки №74-09, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у визначені строки у власність відповідача (далі по тексту-покупець) продукцію, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість в кількості, асортименті та за цінами, вказаними у специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору.

Специфікацією №1 до договору поставки №74-09 від 16.06.2009р. сторони визначили найменування продукції, розміри, одиницю виміру, ціну в гривнах з ПДВ та обєм поставок.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 19 червня 2009р. по видатковій накладній №926 та товарно-транспортній накладній №926 здійснив поставку шиферу в кількості 985шт. у адресу відповідача на загальну суму 39 608грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки шиферу, а саме: видаткова, товарно-транспортна накладна, а також акт звірки взаєморозрахунків за 01.06.2009р.-31.07.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки шиферу у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області.

Пунктом 3.4 договору поставки №74-09 від 16.06.2009р. сторони встановили, що у випадку якщо постачальник здійснить поставку продукції без передоплати, то покупець зобов”язаний оплатити поставлену йому продукцію, на протязі 10 календарних днів з моменту її відвантаження. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 39 608грн. 40коп.

У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час відповідач частково сплатив основний борг у сумі 38 490грн., про що свідчать прибуткові касові ордери №1254 від 07.09.2009р., №1263 від 08.09.2009р., №1212 від 02.09.2009р., №1240 від 04.09.2009р., №1167 від 31.08.2009р., №1202 від 01.09.2009р., №1102 від 25.08.2009р., №1151 від 28.08.2009р.

Враховуючи те, що договірні зобовязання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем частково виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині боргу провадження по справі слід припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті поставленого товару у сумі 1118грн. 40коп. своєчасно не виконав, тому суд вважає дані вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 1 026грн. 56коп

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що при простроченні відповідачем оплати поставленої йому продукції, покупець сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (діючої в період, за який сплачується пеня) від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №74-09 від 16.06.2009р. та своєчасно не розрахувався за поставлений шифер, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 026грн. 56коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 139грн. 99коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція повністю не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що часткове погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду, а також оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.80 п.1-1, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області про стягнення 2284грн. 95коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84619 АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_2 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011, п/рНОМЕР_3 у ЗАТ „ПроКредитБанк” МФО 320984, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” (84302, м.Краматорськ, Донецької області, вул.Привокзальна,2, п/р№26008301512227 у філії “Відділення Промінвестбанку у місті Краматорськ, Донецької області”, МФО 334141, ЄДРПОУ 32879254) заборгованість за поставлену продукцію у сумі 1 118грн. 40коп., пеню у сумі 1 026грн. 56коп., 3% річних у сумі 139грн. 99коп., витрати по сплаті держмита у сумі 407грн. 75коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 38 490грн. припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя