Ухвала суду № 61501505, 23.09.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2016/16-к

Провадження № 1-кс/572/382/16

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., з участю секретаря судового засідання Сосюк Н.В., прокурора Шеремет Л.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180200000694 від 01.06.2016 року.

Слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3, в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, перебуваючи в с. Костянтинівка Сарненського району, 29.05.2016 року приблизно о 23 год., під час обопільної бійки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинити тілесні ушкодження та позбавити життя, завдав два удари ножем в область шиї та грудної клітки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень шиї та грудної клітки з ушкодженням магістральних судин, від чого останній помер на місці події.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчинення умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями підозрюваного, свідків.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що 26.09.2016 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, однак на даний час підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, залишаються існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в частині незаконного впливу на потерпілу та свідків, крім того неможливим є завершення досудового розслідування в звязку з необхідністю повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри та допитати підозрюваного, надати доступ до матеріалів провадження та ознайомити з матеріалами провадження потерпілого, підозрюваного, захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, в звязку з чим просять продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 в рамках строку досудового розслідування до 03.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 03.06.2016 року до підозрюваного ОСОБА_2С застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 16 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28.07.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_2С продовжений строк тримання під вартою, строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 17 годині 00 хвилин 27 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26.08.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_2С продовжений строк тримання під вартою, строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 15 годині 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів судом встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події від 01.06.2016 року, в ході якого оглянутий виявлений в річці "Горинь" біля с.Кричильськ Сарненського району труп невідомого чоловіка, протокол огляду трупа невідомого чоловіка від 01.06.2016 року, в ході якого виявлені тілесні ушкодження голови, дві колото-різані рани в області шиї, в області грудини, протокол впізнання трупа ОСОБА_5 від 02.06.2016 року, протокол огляду гужової повозки в господарстві ОСОБА_2, якою вивозився труп потерпілого з метою приховання слідів кримінального правопорушення від 02.06.2016 року, протокол огляду польової дороги від 02.06.2016 року, де на місці події злочину виявлені плями речовини, схожої на кров, лікарське свідоцтво від 02.06.2016 року, яке підтверджує причину насильницької смерті ОСОБА_5, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколи допиту свідків.

Суд, досліджуючи докази на підтвердження обставин обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", в звязку з чим вважає, що інформація, яка міститься у вищенаведених доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує обєктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_2 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, при викладених обставинах.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", яка зазначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема в частині можливого переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, оскільки є фактичні дані, які вказують, що підозрюваний намагався приховати труп ОСОБА_5 та знищити сліди злочинних дій, знаряддя злочину, речові докази у виді одягу з можливими слідами злочину, що утруднює проведення експертиз, до відділу поліції зявився із зізнанням лише після виявлення трупа потерпілого у водоймі, що в цілому свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності, який перебуваючи на волі може шукати способи переховування від слідства та суду, в чому йому можуть непрямо допомагати родичі, також підозрюваний може неправомірно впливати на свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким відомі обставини злочину, з метою зміни ними показань в судовому розгляді.

Судом враховується вік та стан здоровя підозрюваного, відсутність утриманців.

Доводи підозрюваного та захисника підозрюваного про можливість обрання відносно підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не підтверджені доказами.

Судом зясовано, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_2, так як органу досудового розслідування необхідністю повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри та допитати підозрюваного, надати доступ до матеріалів провадження та ознайомити з матеріалами провадження потерпілого, підозрюваного, захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, оскільки підозрюється у вчиненні злочину проти життя особи, при цьому продовжують існувати і не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_2, в звязку з чим суд вважає наявними правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в рамках строку досудового розслідування відповідно до постанови заступника прокурора Рівненської області від 25.08.2016 року про продовження строку досудового розслідування до 03.10.2016 року, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі до 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року

Строк дії ухвали до 15 години 03 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: