Ухвала суду № 61500937, 24.02.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1647/15-к

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Власик Н.М.

при серкретарі - ОСОБА_1

з участю: прокурора - Шеремет Л.С.

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що 27. 07. 2014 року в світлу пору доби, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» , рухаючись зі сторони вул.. Набережної в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області , перед початком виконання маневру повороту ліворуч на вул.. Нову , не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу марки «Вайпер» , який рухався в зустрічному напрямку , допустив зіткнення транспортних засобів , в зв»язку з чим пасажир мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження , які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , які небезпечні для життя в момент їх заподіяння .

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 надійшло клопотання прно призначення у кримінальному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи , проведення якої просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз .

В обгрунтування клопотання захисник посилається на те , що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено дві автотехнічні експертизи , висновки яких є суперечливими . Захисник вказує на те , що під час проведення вказаних експертиз , а саме Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром УМВС України в Рівненській області та Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз , експертами застосовувались різні методики дослідження ДТП,які затверджені МЮ України , а тому висновки можуть суттєво відрізнятись один від одного. Також вказує на те , що при проведенні експертизи експертом Львівського НДІСЕ допущені помилки та розбіжності . Вихідні дані , які були наданя для проведення експертизи , не відповідають дійсним . Так , ширина проїжджої частини вул. Нова в с. В. Вербче Сарненського району Рівненської області , при виїзді на яку автомобіль під керуванням ОСОБА_5 зіткнувся з маотоциклом під керуванням ОСОБА_6М ., становить 6.2м. тоді як експертом при вирішенні питань , поставлених слідчим , як вихідний показник береться ширина у 8.4 метри.

Також захисник вказує на неправильне вирахування експертом ОСОБА_7 кута нахилу автомобіля під керуванням ОСОБА_5, оскільки у висновку значиться 174,1 градус , тодя як має бути 174,9 градуси. Вказаний результат використовувався в подальшому при визначенні інших даних , що , відповідно , потягло невірні розрахунки .

Крім того , захисник звертає увагу суду на те , що під час допиту в суді свідків встановлено , що мотоцикл під керуванням свідка ОСОБА_6 рухався по зустрічній смузі руху , тобто по смузі руху автомобіля марки " Фольксваген- Транспортер" під кенруванням ОСОБА_5 із великою швидкістю ( свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) , що також має отримати відповідну оцінку під час проведення повторної автотехнічної експертизи , оскільки при проведенні експертиз під час досудового слідства , використовувались вихідні дані , отриманні під час проведення слідчого експерименту лише за участю свідка ОСОБА_6

Вважаючи , що неповнота та необ"єктивність досудового слідства , що потягла надання недостовірних вихідних даних експертові для проведння автотехнічної експертизи , виснової якої , відтак , не можна вважати обгрунтованим , є підставою для призначення повторної судової експртизи .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав вказане клопотання .

Прокурор висловив думку з приводу клопотання захисника , просить в його задоволенні відмовити з огляду на те , що відповідно до п. 11 Постанови пленуму ВСУ № 8 від 30. 05. 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Прокурор вказує на те , що вихідні дані , які надавались експертам для проведення експертиз , були отимані під час досудового розслідування , зокрема , при проведенні слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_6та ОСОБА_5 Пояснення свідка ОСОБА_6 під час його допиту в суді про те , що він нічого не пам"ятає про обставни події , мають оцінюватись критично . Також прокурор зазначив , що хибною є позиція захисту щодо суперечностей у висновках експертиз , які місятьсяв кримінальному провадженні , зауважив , що висновок автотехнівчної експертизи , яка була виконана експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 О,І. тільки конкретизує висновок експертизи , здійсненої експртами НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області . Обидва висновки вказують на невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_5 вимогам правил дорожнього руху та перебування його дій в причинному зв"язку з настанням дорожно - транспортної пригоди .

Потерпілий ОСОБА_3 та прекдставник потерпілого ОСОБА_11 просять в задоволенні клопотання захисника відмовити , погоджуючись з думкою прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд приходить до наступного .

Під час судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_2 був допитаний експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 , який дав відповіді на запитання захисника , прокурора та суду щодо висновків , які були зроблені ним під час проведення автотехнічної експеротизи . Суд вважає , що пояснення експерта є достатньо обгрунтованими та не суперечать матеріалам кримінального провадження , а також висновкам експертизи , яка була виконана експертми НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області. Експерт дав чіткі та зрозумілі пояснення з приводу використання ним вихідних даних , які отримані під час досудового розслідування , та про застосування методик і літератури при виконання експертизи .

Суд знаходить , що свідчення свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які посилається захисник , мотивуючи підстави призначення повторної автотехнічної експертизи , які вони надавали під час допиту в суді , є такими , що суттєво змінюють обставини , які призвели до дорожньо - транспортної пригоди та наслідків.

Виходячи з наведеного , суд вважає клопотання захисника ОСОБА_2 про призначння повторної судової автотехнічної експертизи таким , що не підлягає до задоволення , оскільки у суда сумнівів у правильності висновку експерта № 4819 від 16. 03. 2015 року , який , крім того , не суперечить висновку експрта № 315 від 19.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Власик Н.М.