Рішення № 6150044, 03.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/30503.08.09

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аїсі Україна”

про стягнення 127 133,62 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - предст. за довір. б/н від 14.04.2009р.;

від відповідача Пантєєв І.О. предст. за довір. б/н від 23.06.2009р.;

Рішення прийнято 03.08.2009р. у звязку з тим, що в судовому засіданні 20.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.08.2009р.

В судовому засіданні 03.08.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аїсі Україна” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором найму апартаментів (житла) №Ак38.07 від 05.03.2007р. у розмірі 127 133,62 грн. (з яких: 85 473,67 грн. - основний борг, 6 837,89 грн. - інфляційні збитки, 904,08 грн. - 3% річних, 7 232,64 грн. - пеня, 26 685,34 грн. - збитки на придбання та ремонт пошкодженого майна) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної сплати платежів за Договором найму, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/305, розгляд справи призначений на 01.07.2009р.

30.06.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 218283,68 грн. (з яких: 85473,67 грн. основний борг, 6837,89 грн. інфляційні збитки, 904,88 грн. 3% річних, 7232,64 грн. пеня, 26685,34 грн. збитки на придбання та ремонт пошкодженого майна, 91150,06 грн. втрачена вигода) та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні 01.07.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/305 від 03.06.2009р., а також підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 01.07.2009р. представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/305 від 03.06.2009р., а також заперечував проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.07.2009р.

15.07.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позов, в яких наведені заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 20.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду у справі №35/305 від 01.07.2009р.

В судовому засіданні 20.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.08.2009р.

В судовому засіданні 03.08.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення їх розміру, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 03.08.2009р. представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аїсі Україна” (далі відповідач, Орендар) було укладено Договір найму апартаментів (житла) №Ак 38.07 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) предметом останнього є строкове платне користування житловим приміщенням на умовах, визначених цим Договором, для тимчасового проживання працівників Орендаря. Об'єктом Договору є жиле приміщення - квартира загальною площею 185 кв. м, розташована за адресою: м. Київ, 01034, АДРЕСА_1, з виділеними телефонними лініями за номерами: (044)2340483, (044)2340959 (далі - Апартаменти), яка передається разом з предметами домашньої обстановки (далі - Майно) згідно з Додатком 1 до цього Договору.

Згідно з п.3.1 - п.3.6 Договору плата за користування Апартаментами (далі - орендна плата) становить 23 987,00 грн., що в еквіваленті складає 4 750,00 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день підписання Договору, за кожен місяць найму Апартаментів. Орендна плата за всі наступні місяці здійснюється не пізніше ніж до 28 числа календарного місяця або попереднього робочого дня, в залежності, який день наступає пізніше. Орендна плата за неповний місяць розраховується на основі місячної орендної плати (30 днів) пропорційно кількості днів оренди. Орендна плата починає нараховуватись з моменту, вказаному в п.4.1 Договору.

В п.3.12, п.3.13 Договору передбачено, що сплата вказаних в цьому Договорі сум здійснюється по безготівковому розрахунку на банківський рахунок Орендодавця. Вказані в Договорі суми повинні бути відкориговані у випадку, коли в момент здійснення оплати офіційний обмінний курс гривні України до долара США, встановлений НБУ на дату такої оплати, відрізнятиметься порівняно з офіційним обмінним курсом гривні України до долара США, встановленим НБУ на дату підписання цього Договору. При цьому сума, що повинна бути сплачена, визначатиметься шляхом добутку відповідної суми, вказаної в цьому Договорі, на коефіцієнт, що отримується в результаті поділу офіційного обмінного курсу гривні України до долара США, встановленого НБУ на дату оплати, на офіційний обмінний курс гривні України до долара США, встановлений НБУ на дату підписання цього Договору (коефіцієнт заокруглюватиметься до двох знаків числа після коми).

У випадку прострочення оплати орендної плати чи інших платежів, які повинні бути оплачені Орендодавцю відповідно до Договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення (п.7.5. Договору).

Згідно з п.2.1 Договору останній укладений строком на чотири роки. Орендар має право поселитися в Апартаменти 28.04.2007р. та зобов'язаний звільнити Апартаменти 28.04.2011р.

Відповідно до п.6.1.5 Договору Орендар має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, попередивши про це Орендодавця за 30 днів до бажаної дати розірвання Договору - в усній формі та у письмовій формі шляхом надіслання йому рекомендованого листа та/або листа електронною поштою.

Відповідно до п.7.4 Договору у разі дострокового розірвання Договору з ініціативи Орендаря, останній повідомляє про це Орендодавця за 30 днів до бажаної дати розірвання Договору. У разі ненадання такого повідомлення або у разі повідомлення Орендодавця у коротший термін, гарантійний депозит Орендарю не повертається.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди, неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості. Окрім того, 25.02.2009р. відповідач повідомив позивача про розірвання Договору з 01.03.2009р., тобто в термін коротший, ніж це передбачено умовами Договору, а саме п.5.5.12, п.6.1.5, п.7.4.

05.03.2009р. відповідач передав позивачу ключі від орендованого приміщення, про що сторонами було складено Акт повернення ключів, однак повного розрахунку по орендним платежам не здійснив. До того ж, після повернення відповідачем ключів від приміщення позивачем було виявлено, що обєкт оренди та деяке обладнання, розташоване в ньому, потребують ремонту та заміни, у звязку із неохайним ставленням до них відповідача.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач просив суд стягнути з відповідача, окрім суми основного боргу, пеню, інфляційні втрати, 3% річних та збитки на придбання та ремонт пошкодженого майна.

Також, під час розгляду справи, позивач збільшив свої вимоги та, окрім наведеного вище, просив суд стягнути з відповідача 91150,06 грн. втраченої вигоди, мотивуючи це тим, що 17.06.2009р. позивач уклав договір оренди на спірне приміщення з новим орендарем, але у звязку із проведенням ремонтних робіт в згаданому приміщенні, необхідність в яких, на думку позивача, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань та недбайливого ставлення до обєкта оренди і розміщеного в ньому обладнання, позивач був позбавлений можливості використовувати дане приміщення протягом всього часу проведення ремонтних робіт, а саме у період з дати повернення відповідачем ключів, т.б. з 05.03.2009р., до 17.06.2009р. З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що має право на відшкодування завданих діями відповідача збитків у вигляді втраченої вигоди.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що спірний договір є нікчемним в силу недотримання сторонами вимог закону про його нотаріальне посвідчення. На думку відповідача, оскільки договір найму укладений строком на 4 роки, тому, відповідно до положень ст. 793 Цивільного кодексу України, він підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. При цьому відповідач зазначає про сплату ним у період з 26.04.2007 року по січень 2009 року на користь позивача орендних платежів, загальна сума яких становить 503727,00 грн., і стверджує, що заборгованість перед позивачем складає 27855,87 грн. з розрахунку, що домовленість по орендній платі за лютий 2009р. складає 23987 грн., за 5 днів березня 3868,87 грн.

Відносно твердження позивача про завдання збитків обєкту оренди та іншому майну і, як наслідок, необхідність відшкодування понесених витрат на ремонт та втрачену вигоду, відповідач зазначає про відсутність будь-яких претензій з боку позивача на момент здачі приміщення та ключів від нього, а отже необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повного та своєчасного здійснення орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 85473,67 грн.

Станом на дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до п.7.5 Договору у випадку прострочення оплати орендної плати чи інших платежів, які повинні бути оплачені Орендодавцю відповідно до Договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком суду, за прострочення виконання грошового зобовязання відповідач повинен сплатити на користь позивача 6660,48 грн. пені, 6837,89 грн. інфляційних втрат та 904,08 грн. - 3% річних.

Посилання відповідача на нікчемність спірного Договору найму апартаментів (житла) №Ак 38.07 від 05.03.2007р. внаслідок недотримання вимог щодо його обовязкового нотаріального посвідчення, передбачених в ст. 793 Цивільного кодексу України, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному конкретному випадку має місце найм житла для працівників відповідача, тому на спірні правовідносини не поширюється вимоги ст. 793 Цивільного кодексу України, яким врегульовані питання щодо найму будівлі або іншої капітальної споруди. Натомість до правовідносин між сторонами вищевказаного Договору найму розповсюджуються норми глави 59 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини з найму (оренди) житла і не передбачає обовязкового нотаріального посвідчення договору, за винятком оренди з викупом. Окрім того, відповідач, як сторона договору, яка вважає його недійсним (нікчемним), не надав суду належним доказів на підтвердження звернення до позивача з пропозицією щодо нотаріального посвідчення спірного Договору, натомість використовував орендоване приміщення та здійснював відповідні орендні платежі на користь позивача.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача збитків за придбання і ремонт пошкодженого майна та втраченої вигоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються також: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства та неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно з положеннями п.5.2.6, п.5.2.11 Договору Орендар зобов'язаний за власний рахунок ліквідувати наслідки пошкоджень Апартаментів або обладнання, що сталися з його вини або осіб, які проживають в Апартаментах. Після припинення (розірвання) Договору, Орендар зобов'язаний протягом 2 днів повернути Апартаменти та майно у стані, в якому вони перебували на момент вселення Орендаря (з урахуванням їх природного зносу); звільнити Апартаменти від речей осіб, що проживали відповідно до даного Договору та підписати акт приймання-передачі Апартаментів та майна.

У відповідності до ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача будь-яких зауважень (претензій) щодо стану обєкта оренди як на час дії спірного Договору найму, так і на час звільнення його відповідачем або на дату повернення ключів від орендованого приміщення суду надано не було, що унеможливлює встановлення причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та збитками, про які зазначає позивач, тоді як нормами Господарського процесуального кодексу України обовязок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладений саме на позивача.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків за придбання і ремонт пошкодженого майна та втраченої вигоди є необґрунтованими, непідтвердженими належними доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання умов Договору в спірний період та відсутність заборгованості перед позивачем.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором найму апартаментів (житла) №Ак 38.07 від 05.03.2007р. в розмірі 99816,12 грн. (з них: 85473,67 грн. основний борг, 6837,89 грн. інфляційні втрати, 904,08 грн. 3% річних, 6600,48 грн. - пеня). В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762, 774, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аїсі Україна” (04070, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, 5, р/р №26001003071500 в АБ „Інг Банк Україна”, МФО 300539, код ЄДРПОУ 33791265) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (01034, АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 в Шевченківському відд. КГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85473,67 грн. (вісімдесят пять тисяч чотириста сімдесят три гривні 67 коп.) - заборгованості з орендної плати за Договором найму апартаментів (житла) №Ак 38.07 від 05.03.2007р.; 6837,89 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять сім гривень 89 коп.) інфляційних втрат; 904,08 грн. (девятсот чотири гривні 08 коп.) 3% річних; 6600,48 грн. (шість тисяч шістсот гривень 48 коп.) - пені; 998,16 грн. (девятсот девяносто вісім гривень 16 коп.) державного мита; 143,31 грн. (сто сорок три гривні 31 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.08.2009 року