Постанова № 61500058, 25.12.2014, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1390/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позов ОСОБА_1 до Сарненської міськї ради , Товариства з обмеженою відповідальністю " РІФ", Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Україна" , Управління Держземагенства у Сарненському районі , Третя особа - публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк " про визнання незаконними та скасування рішень , договору купівлі- продажу та акту про право власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , яким просить визнати незаконними та скасувати рішення Сарненсько міської ради № 1238 від 22. 07. 2005 року " Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_3 "РІФ" , визнати незаконним договір купівлі - продажу земельної діялнки несільськогосподарського призначення площею 1.2254 га від 17. 05. 2005 року , який був укладений між Сарненською міською радою та ОСОБА_3 "РІФ" та посвідчений нотаріусом Сарненського нотаріального округу ОСОБА_4, визнати незаконним та скасувати рішення Сарненської міської ради № 808 від 26. 02. 2008 року " Про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 " ОСОБА_2 Україна" , визнати незаконним та скасувати Державний акт на земельну діялнку серії ЯД № 255648 , який виданий відділом земельних ресурсів у Сарненському районі від 27. 03. 2008 року.

Просить поновити строк подання позову до суду з огляду на те , що за захистом своїх законних прав та інтерсів звернулась до Сарненського районного суду 08. 05. 2009 року в порядку цивільного судочинства , у справі прийнято було рішення , яким були задоволені позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування рішень Сарненської міської ради № 1238 від 22. 07. 2005 року та № 808 від 26. 02. 2008 року, визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 17. 08. 2005 року , скасовано державний акт на право власності на земельні ділянку серії ЯД № 255648 від 27. 03. 2008 року. 28.12.2012 року апеляційним судом Рівненської області бло прийнято ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 " ОСОБА_2 Україна" , рішення в частині визнання незаконними рішень Сарненської міської ради , визанння недісним договору купівлі - продажу та скасування державного акту на право власності на земельну діялянку було скасовано в зв"язку з тим , що рішення Сарненським районним судом від 11. 10. 2012 року було ухвалено після розгляду справи без відкриття провадження у справі за даними позовними вимогами , про що не було відомо позивачці . Апеляційним судом Рівненської обасті було вказано на те , що захист прав громадян на земельні ділянки підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства . В зв"язку з цим нею 30. 01. 2013 року було позано позов в порядку КАСУ . Просить пропуск встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду визнати пропущеним з поважних причин та поновити цей строк.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те , що є власником адміністративної будівлі цеху мінеральної води " Г-2" загальною площею 542,4 м.кв. по вл. Бєлгородській ,31/11 в м. Сарни Рівненської області . Вказує , що зазначений об"єкт нерухомості перейшов їй у власність відповідно до договору купівлі - продажу від 03. 10. 2008 року , право власності підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16. 10. 2008 року , об"єкт нерухомості розміщений на земельній діялнці по вул. Бєлгородській ,31 в м. Сарни . 21.11.2008 року позивачка звернулась із заявою до Сарненської міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації на викуп земельної діялнки для обслуговування приміщення адмінбудівлі цеху мінеральної води , однак в її проханні було відмовлено на тій підставі , що земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 1.2254 га для обслуговування та реконструкції цеху мінеральної води під цех по виготовленню виробів із дерева в м. Сарни по вул. Бєлгородській , 31 продана на підставі договору купівлі - продажу , укладеного між Сарненською міською радою та ОСОБА_3 "РІФ" і нотаріально посвідченого 17 серпня 2005 року , відповідно до рішення Сарненської міської ради від 22. 07. 2005 року .

Представник позивача ОСОБА_5 підтримавши позовні вимоги в повному обсязі , просить позовні вимоги задовільнити. Пояснив , що рішення Сарненської міської ради від 22. 07. 2005 року є протиправним а договір купівлі - продажу незаконним , оскільки ОСОБА_3 " РІФ" не є власником адмінбудівлі цеху мінеральної води та самого цеху мінеральної води , оскільки не набув права власності на вказані об"єкти у встановленому законом порядку , не мав права на викуп тієї земельної діялнки , на якій розташовано нерухоме майно , належне позивачці . Зазначає , що відповідачем не дотримана процедура виготовлення проекту відведення земельної діялянки , був відсутній проект реконструкції цеху для визначення цільового призначення спірної земельної діялнки . Також вказує на те, що рішення Сарненської міської ради № 808 від 26. 02. 20087 року про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку площею 1,2254 га по вул. Бєлгородській , 31 в м. Сарни ТзОВ " ОСОБА_2 Україна" є незаконним , оскільки порушеє право ОСОБА_1 на користування чи володіння земельною діялнкою , на якій розташовано адмінбудівлю цеху мінеральної води. Представник позивача наголошує на тому , що "ОСОБА_2 Україна" не є власником цеху мінеральної води , оскільки ОСОБА_3 " РІФ " , яке передало це майно до його статутного фонду , не є його власником , оскільки у ОСОБА_3 "РІФ " відсутні правовстановлюючі документи на вказаний об"єкт нерухомості . З огляду на це просить скасувати рішення органу місцевого самоврядування як незаконні та скасувати Державний акт серії ЯД № 255648 на право власності на земельну ділянку площею 1.2254 га по вул. Бєлгородській , 31 в м. Сарни , який виданий ОСОБА_3 " ОСОБА_2 Україна" 27. 03. 2008 року , оскільки вказана діялнка переоформлена з порушенням норм земельного законодавства . Просить визнати незаконним договір купівлі - продажу цієї земельної діялнки від 17. 08. 2005 року.

Представник ОСОБА_5також підтримав клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання позовову до суду , надав пояснення щодо причин пропуску цього строку та їх поважності .

Представник Сарненської міської ради в судове засідання не з"явився, міський голова подав заяву про розгяд справи у відсутність представника .

Від ОСОБА_3 "РІФ" 05.12.2014 року за № 80 надійшли заперечення на позовну заяву , в яких директор товариства ОСОБА_6 позову не визнає , просить в задовленні позовних вимог відмовити на тій підставі , що ОСОБА_3 " РІФ" є власником цеху мінеральної води ,що знаходиться по вул. Бєлгородській , 31 в м. Сарни, право власності зареєстровано 15 квітня 2002 року в КП " Рівненське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 1-72-583 . Товариству видане реєстрацйійне посвідчення . Відповідно до технічного паспорта , виданого ОСОБА_3 " РІФ" , в експлікації зазначені приміщення першого та другого поверху будівлі Г-2 , загальною площею 2931,9 м.кв, при чому вказано , що Г-1 - цех мінеральної води площею 2595,3 м. кв., Г-2 - адмінбудівля цеху мінеральної води площею 332 м.кв. З вказаного на думку відповідача ОСОБА_3 "РІФ" є власником цілого об"єкту площею 2931 ,9 м.кв.

На законних підставах , будучи власником цеху мінеральної води , ОСОБА_3 " РІФ" 23 серпня 2007 року вніс як вклад до статутного фонду ТОВ" ОСОБА_2 Україна" зазначене майно , внаслідок чого ТОВ " ОСОБА_2 Україна" стало власником цього майна , що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухорме майно від 25. 10. 2007 року. Відповідач вказує на те , що ОСОБА_1 набула право власності на адмінбудівлю цеху мінеральної води 16 жовтня 2008 року , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16. 10. 2008 року № 20600160 , реєестраційний № 223417098, а тому рішення Сарненської міськради " Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського приміщення ТОВ" РІФ" від 22. 07. 2005 року № 1238 та "Про видачу державного акту про право власності на земельну діялнку ТОВ " ОСОБА_2 Україна" від 26. 02. 2008 року № 808, є такими, що відповідають закону , оскільки при укладенні договору купівлі -продажу земельної ділянки між ТОВ "РІФ" та Сарненської міською радою було дотримано порядку дій щодо продажу земельної діялнки , передбаченого ч.ч.2,3 ст. 128 Земельного Кодексу України .

Представник ТОВ " ОСОБА_2 Україна" ОСОБА_7 позовні вимоги не визнає , просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав , що товариство в 2007 році на законних підставах набуло право власності на приміщення цеху мінеральної води по вул. Бєлгородській , 31 в м. Сарни . Вказує , що ТОВ" РІФ , як законний власник цеху мінеральної води по вул. Бєлгородській , 31 в м. Сарни , 23 . 08. 2007 року вніс вказану нерухомість як вклад до статутного фонду ТОВ "ОСОБА_2 Україна" , а ТОВ " ОСОБА_2 Україна" став законним власником цього майна , що підтверджується свідоцтвом про про право власності на нерухоме майно від 25. 10. 2007 року. Також в передбаченому законом порядку 27. 03. 2008 року ТОВ " ОСОБА_2 Україна " набуло право власності на земельну ділянку , на якій знаходиться вказаний цех мінеральної води . Оскільки позивачка ОСОБА_1 набула права власності на приміщення адміністративної будівлі цеху мінеральної води "Г-2"" лише в жовтні 2008 року, тобто після набуття товариством права власності на земельну ділянку та об"єкт нерухомості , підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає . Також представник відповідача вказує на те , що товариство відповідно до технічного паспорта на виробничий будинок цеху мінеральної води , який було видано КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 29. 03. 2005 року , є власником приміщення першого та другого поверху будівлі Г-2 загальною площею 2931,9 м.кв, при чому в характеристиці будівлі зазначено , що Г-1 цех мінеральної води площею 2595,3 м.кв., Г-2 адмінбудівля цеху мінеральної води площею 332 м.кв.

Представник Управління Держземагенства в судове засідання не з"явився.

Предствник третьої особи ПАТ " Перший інвестиційний банк" ОСОБА_8 вказав , що 12 грудня 2008 року між ВАТ " Перший ОСОБА_9 " (правонаступником якого є ПАТ " перший ОСОБА_10" ) та ТОВ " ОСОБА_2 Україна" був укладений іпотечний договір , яким забезпечуються боргові зобов"язання товариства за кредитним договором № 41/0811-КЮ від 12. 12.2008 року . Відповідно до вказаного іпотечного бдоговору ТОВ " ОСОБА_2 Україна" передало Іпотекодержателю в іпотеку належний йому на праві власності об"єкт нерухомості , а саме : земельну ділянку площею 1.2254 га , яка розташована по вул. Бєлгородській , 31 в м. Сарни , що належить Іпотекодавцю на праві власнесоті згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 255648 від 27 березня 2008 року , який видано на підставі рішення Сарненської міської ради № 808 від 26. 02 2008 року та зареєстрпований у відділі земельних ресурсів у Сарненськом у районі в книзі записів реєстраціїї державних актів на право власност і на землю за № 020858800002, кадастровий номекр 56 254 101 00:01:030:0035 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва , обслуговування та реконструкції цеху мінеральної води під цех по виготовленю виробів з дерева. Оскільки під час укладання договору іпотеки ТОВ " ОСОБА_2 Україна" були надані всі необхідні документи , що підтверджують його право власності на земельну ділянку , яка передавалась в іпотеку , у Банку не було сумнівів щодо цього . В разі задоволення вимог позивача в частині скасування рішень Сарненської міської ради про продаж вказаної земельної діялнки № 1238 від 22. 07. 2005 року та рішення № 808 від 26. 02. 2008 року про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування акту серії ЯД № 255648 на право власності на вказану земельну ділянку від 27. 03. 2008 року , будуть порушені права ТАП " Перший ОСОБА_10" як іпотекодрежателя за договором іпотеки та позбавить ОСОБА_10 права на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки , тому вважає , що позовні вимоги не підлягають до задоволення .

Заслухавши пояснення осіб , які приймають участь у справі , дослідивши докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення в зв"язку з наступним .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір , у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади , орган місцевого спмоврядування , їх посадова чи службова особа або інший суб"єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Судом встановлено , що 22. 07. 2005 року Сарненською міською радою було прийняте рішення № 1238 про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1.2254 га ТОВ "РІФ" для будівництва , обслуговування та реконструкціїї цеху мінеральної води під цех по виготовленню виробів із дерева по вул. Бєлгородській , 31 в м. Сарни . ТОВ " РІФ" було визнано власником цеху мінеральної води по вул. Бєлгородській , 31 в м. Сарни рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.02. 2002 року , вказане рішення було зареєстрповане 15. 04. 2002 року в КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 1-72-583 , про що було видано реєстраціне посвідчення . 29. 03. 2005 року КП " Рівненське ОБТІ " видало ТОВ "РІФ" технічний паспорт , з чого випливає , що на час прийняття рішення Сарненською міскрадою про продаж земельної ділянки , на якій знаходилось приміщення цеху мінеральної води ТОВ "РІФ" , товариство на законних підставах набуло права власності на нерухомість . ОСОБА_1 доводить , що оспорюване рішення є незаконним в зв"язку з тим , що не вся земельна ділянка , яка була продана ТОВ " РІФ " була вільною з огляду на те , що адмінприміщення цеху мінеральної води , яке сполучається з цехом мінеральної води , перебувала у власності іншої особи . Разом з тим , судом встановлено , що в експлікації технічного паспорта на виробничий будинок цеху мінеральної води , який було виготовлено КП " Рівненське ОБТІ" , було зазначено будівлю Г-2 загальною площею 2931,9 м.кв. , а саме : літера Г-1 -цех мінеральної води площею 2595, 3 м.кв. та літера Г-2 - адмінбудівля цеху мінеральної води , площею 332 м.кв. , з чого випливає , що ТОВ " РІФ " було власником цеху мінеральної води , як цілої будівлі , що надавало право Сарненській міській раді прийняти рішення про продаж земельної діялнки ТОВ " РІФ" .

В подальшому ТОВ " РІФ" 23 серпня 2007 року вніс належний йому цех мінеральної води як вклад до статутного фонду ТОВ " ОСОБА_2 Україна" , а ТОВ" ОСОБА_11 Україна" став власником цього майна , що прідтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25 жовтня 2005 року.

Також встановлено , що рішення Сарненської міської ради № 808 від 26. 02. 2008 року про видачу державного акта на право власності на на земельну ділянку площею 1.2254 га. для будівництва , обслуговування та реконструкції цеху мінеральної води під цех по виготовленню виробів із дерева ТОВ " ОСОБА_2 Україна" було прийнято на підставі наданих товариством підтверджуючих право власності на нерухомість документів правомірно , видача в подальшому Державного акта серії ЯД № 255648 на право власності на земельну ділянку плорщею 1.2254 га. по вул. Бєлгородській , 31 в м. Сарни .

Також суд встановив , що 12 грудня 2008 року ТОВ " ОСОБА_2 Україна" здійснив передачу вказаної земельної ділянки в іпотеку ПАТ " Перший інвестиційний банк" по іпотечному договору , яким забезпечується виконання зобов"язань за кредитним договором № 41/0811-КЮ .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових осіб , інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень , шляхом справедливого , неупередженого та своєчасного розгляду адімінстративних справ.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що звернувшись до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними рішень Сарненської міської ради та договорів купівлі - продажу земельної ділянки , ОСОБА_1 має на меті вирішити приватний спір з ТОВ " ОСОБА_2 Україна " , пов"язаний з належністю речових прав на будівлю , яка знаходиться на спірній земельній ділянці , а Сарненська міська рада , як суб"єкт владних повноважень , є опосередкованим учасником таких відносин .

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку , що данний спір не підлягає до вирішення в порядку адміністративного судочинства , оскільки речові права на земельну ділянку безпосередньо пов"язані з правом на нерухомість , яка належить ОСОБА_1 та ТОВ " ОСОБА_2 Україна" , права власності на яку кожного власника містять протиріччя щодо площі будівлі , яка знаходиться на спірній земельній ділянці.

ОСОБА_1 просить поновити строк подання позовної заяви , вказуючи , що цей строк нею був пропущений з об"єктивних причин . Зазначає , що дізнавшись 01.12.2008 року про існування оспорюваних рішень органу місцевого самоврядування , вона , як власник нерухомого майна , яке знаходиться на земельній ділянці , щодо якої Радою було прийнято рішення про її продаж та передачу у власність іншій стороні , звернулась до Сарненського суду із адміністративним позовом про визнання незаконними рішень Сарненської міської ради від 22. 07. 2005 року , від 26. 02. 2008 року , визнання незаконним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17.08. 2005 року , скасування Державного акта на право власнсті на земельну діялнку в порядку цивільного судочинства . Ухвалою суду від 05. 08. 2009 року провадження у справі було закрито в зв"язку тим , що вирішення цього спору не передбачалось в порядку адміністративного судочинства . В подальшому спір був вирішений в порядку цивільного судочинства , рішенням Сарненського районного суду від 11. 10. 2012 року позов було задоволено , однак ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненсаької області від 28. 12. 2012 року , зазначене рішення було скасовано в зв"язку з із непрвильним визначенням судом першої інстанціїї правового врегулювання спору , застосування норми права без врахування всіх обставин справи .

Предтавник позивача ОСОБА_5 підтримавши клопотання про про поновлення строку звернення ОСОБА_1 до суду вказав на те , що пропуск звернення до суду з адміністративним позовом пояснюється неоднозначним визначенням в порядку якого судочинства - цивільного чи адміністративного - підлягають розгляду позови про про захист прав громадян на земельні ділянки . Також вказав на те , що відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України" від 16. 04. 2004 року " Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляду цивільних справ" із змінами від 19. 03. 2010 року , земельний спір підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вказане , суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку подання адміністративного позову , оскільки судами з 2009 року неоднозначно визначалась пісудність заявлених позовних вимог .

На підставі наведеного , керуючись ст . 2, ст. 3 КАС України , ст. 99-102 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_12 строк звернення для подання заяви до адміністративного суду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд , а сторонми , що не були присутні в суді - в той же строк з дня отримання її копії .

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_13