Ухвала суду № 61498924, 21.03.2014, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1205/14-к

У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області - Товстика І.В.

за участю прокурора - Барбашової О.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва №686 від

23.11.2009 року;

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Ярмолича І.В. у кримінальному провадженні №12014180200000360 від 20.03.2014 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для житя чи здоров"я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Ярмолич І.В. за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району Барбашовою О.В. в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту того, що 19.03.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, перебуваючи на території Управління ветеринарної медицини в Сарненському районі, що по вул.Варшавській,30 в м.Сарни Рівненської області, відкрито викрали належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 423 грн., при цьому ОСОБА_1 застосував до потерпілого з метою реалізації злочинного умислу насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я, заподіявши ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, також ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події - території Управління ветеринарної медицини в Сарненському районі, що по вул.Варшавській,30 в м.Сарни Рівненської області, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 по факту вчинення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 грабежу щодо його майна, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень, висновок судово-медичного експерта від 20.03.2014 року щодо наявності у ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, які дали показання по факту вчинення злочину групою осіб щодо потерпілого, протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечує свою причетність до вчинення грабежу та застосування насильства до потерпілого.

Судом достовірно встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як залишив місце проживання та реєстрації в с.Гулівці Білогірського району Хмельницької області та понад два роки не має визначеного місця проживання та роботи, так як періодично переїжджає з одного населеного пункту до іншого, не має будь-яких соціальних зв"язків, протягом шести місяців не підтримує зв"язок з рідними та займається бродяжництвом, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_1 є здоровою, працездатною особою, однак не має визначеного місця проживання та місця роботи, за місцем останнього проживання в м.Сарни має негативну репутацію, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії по факту грабежу вчинив за попередньою змовою групою осіб, які поєднав із застосуванням насильства до потерпілого, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного, в зв"язку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця тимчасового проживання та переховування від слідства та суду, крім того останнім місцем проживання ОСОБА_1 було житло ОСОБА_6, щодо якого застосований домашній арешт, в зв"язку з чим наявні підстави вважати, що підозрювані можуть домовитись про дачу показань, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або можуть незаконно впливати один на одного щодо участі кожного у вчиненні злочину у випадку залишення ОСОБА_1 на волі з визначенням його місця проживання житла ОСОБА_6, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, так як жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, суд визначає розмір застави у виді п"ятидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 грн. (депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 37310004000032 МФО 833017 УДК В Рівненській області ЗКПО 26259988 ТУ ДСА В Рівненській області), і вважає, що застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним обов"язків, передбачених КПК України, при цьому суд зазначає, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця проживання родича підозрюваного в м.Сарни вул.Толстого,57 Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Ярмолича І.В. у кримінальному провадженні №12014180200000360 від 20.03.2014 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 години 30 хвилин 20 березня 2014 року.

Місцем попереднього ув"язнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Розмір застави становить 60 900 (шістдесят тисяч дев"ятсот) грн.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту до 10 години 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Ярмоличу І.В.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя