Ухвала суду № 61498611, 25.12.2013, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/5607/13-к

У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В.

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва №885 від 19.01.2012 року та доручення від 23.12.2013 року

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013190200001639 від 09.12.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного виготовлення з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із заступником прокурора Сарненського району Шкода П.В. в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, по факту того, що 09.12.2013 року виявлено факт, що громадянин "Б" займається збутом наркотичної речовини "опій ацетильований" наркозалежним особам в м.Сарни, і в ході проведення слідчих дій в частині виконання постанов про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу встановлено, що 09.12.2013 року ОСОБА_2 незаконно збув громадянину "А" зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5, наркотичний засіб екстракційний опій масою 0,6219 грамів, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, біля магазину №10 вул.Бегми в м.Сарни, 13.12.2013 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно виготовили з метою збуту та незаконно збули наркотичний засіб екстракційний опій масою 0,4920 грамів, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в будинку по вул.Бегми,72 в м.Сарни, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7, громадянину "А" зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5, за 300 грн., 23.12.2013 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно виготовили з метою збуту та незаконно збули наркотичний засіб екстракційний опій масою 0,499 грамів, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в будинку по вул.Бегми,72 в м.Сарни, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7, громадянину "А" зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5, за 300 грн., в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашені судимості, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протоколи проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 09.12.2013 року, 13.12.2013 року, 23.12.2013 року, якими підтверджується факт проведення оперативних закупок наркотичного засобу опію ацетильованого громадянином "А" зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5 у ОСОБА_2, у ОСОБА_2 та ОСОБА_6, висновки експерта на предмет дослідження придбаної речовини громадянином "А" зі зміненими анкетними даними -ОСОБА_5 у ОСОБА_2, у ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка є екстракційний опій масою 0,6219 грамів, 0,4920 грамів та масою 0,499 г., відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, Котка А.В., ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, протокол обшуку житла ОСОБА_7, який підтверджує факт наявності в останнього обладнання для виготовлення наркотичних засобів, протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_2, протокол освідування в КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" від 23.12.2013 року, який підтверджує факт наркотичного сп"яніння ОСОБА_2

Судом достовірно встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, пов"язану з незаконним обігом наркотичних засобів, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по місцю проживання має негативну репутацію, при цьому є наркотично залежною особою, яка потребує примусового лікування, протягом тривалого часу виготовляє та вживає наркотичні засоби, не проходив лікування від наркоманії, залучив до вживання наркотичних засобів ОСОБА_6, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка продовжує вчиняти злочини, пов"язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та поширювати наркотичні засоби серед членів сім"ї, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, також суд вважає, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свого брата ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні даних злочинів в групі з ОСОБА_2, та до якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак суду не представлені докази наявності спроб ОСОБА_2 незаконно впливати на свідка ОСОБА_7, крім того судом не встановлено достовірних даних із долучених доказів про можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують дані ризики.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який був раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_2 є здоровою, працездатною особою, власної сім"ї не має, тимчасово проживає з батьками в м.Сарни вул.Миру,72, хоча зареєстрований в іншому житлі, тобто не має постійного місця проживання, має негативну репутацію, постійного місця роботи не має, за майновим станом має тимчасові доходи від сезонних робіт, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії вчинив після погашення судимості за вчинення злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, злочини скоїв, перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння, є наркотично залежною особою, яка не бажає добровільно лікуватись, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2, в звязку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, може незаконно шляхом умовляння, прохання впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_6, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як особа раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, підозри у скоєнні злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суд визначає розмір застави у виді п"ятидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 грн. (депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 37310004000032 МФО 833017 УДК В Рівненській області ЗКПО 26259988 ТУ ДСА В Рівненській області), і вважає, що застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, при цьому суд зазначає, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013190200001639 від 09.12.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 години 23 грудня 2013 року.

Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Розмір застави становить 60 900 (шістдесят тисяч дев"ятсот) грн.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту до 20 години 21 лютого 2014 року.

Організацію виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя