Ухвала суду № 61497968, 03.06.2013, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2355/13-к

У Х В А Л А

03 червня 2013 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В.

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013190200000560 від 30.04.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки чужого майна, повторно, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Сороки І.В., підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора Романів Р.З., -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_1 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, по факту підозри того, що 30.04.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи на території КЗ "Обласна психіатрична лікарні с.Орлівка", що в с.Орлівка Сарненського району, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки "Аист" вартістю 800 грн., належний ОСОБА_4, повторно, 01.05.2013 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні кафе-бару "Адреналін", що по вул.Привокзальна в м.Сарни, шляхом обману здійснив замовлення продуктів харчування та спиртних напоїв на суму 119,40 грн., за які заздалегідь не планував розраховуватись, та які особисто вжив, чим завдав шкоду ПП ОСОБА_5, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як знаходився у розшуку в даному кримінальному провадженні, залишивши місце проживання та реєстрації в м.Сарни Рівненської області, хоча у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, на даний час не має визначеного місця проживання та роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як після застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання підозрюється та обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ґрунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, при допиті потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, при допиті свідків, при огляді місця події, речових доказів, а також при допиті підозрюваного ОСОБА_2

Також, судом достовірно встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як знаходився у розшуку по даному кримінальному провадженні, залишивши місце проживання та реєстрації в м.Сарни Рівненської області, та не повідомивши рідних про місце свого перебування, у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, в якому він не виконав покладені судом обов"язки не відлучатись за межі м.Сарни Рівненської області, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання, на даний час не має визначеного місця проживання, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику; в частині того, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, маючи непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, після застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання підозрюється та обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, зокрема санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_2 є здоровою, працездатною особою, однак не має визначеного місця проживання та місця роботи, за місцем останнього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 має негативну репутацію, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії вчинив повторно, маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2, в звязку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання та переховування від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, суд визначає розмір застави у виді п»ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 17205 грн. (депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 37310004000032 МФО 833017 УДК В Рівненській області ЗКПО 26259988 ТУ ДСА В Рівненській області), і вважає, що застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, при цьому суд зазначає, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013190200000560 від 30.04.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 03 червня 2013 року, з дня взяття під варту.

Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту, тобто до 02 серпня 2013 року.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя