Рішення № 6149749, 04.09.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-58/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2009 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.,

при секретарі - Скоропляс Л.Ю., Кононенко О.С.7,5 грн.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ВАТ “ХТЗ” - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника Органа опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3; 3-тя особа Відкрите акціонерне товариство “Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе” про поновлення порушеного права у користуванні житлом та вселення, по додатковому позову ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторний завод“, ОСОБА_3; третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання недійсним рішення сумісного засідання адміністрації і профспілкового комітету ХТЗ від 16.01. 2006 р. про викриття особистого рахунку , визнання ордеру недійсним № 336 від 08.02.2006 р., виселення з кімнати № - 90 по пр. Косіора в м. Харкові – ОСОБА_3 та вселення ОСОБА_6 в кімнату №-90 по пр. Косіора в. ОСОБА_7, стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Харківський тракторний завод“ про вселення у житловий будинок та виселення ОСОБА_3 з кімнати №- 90 будинку 87 по пр-ту Косіора в м. Харкові, стягнення на її користь судових витрат, та по додатковому позову ОСОБА_6 до ВАТ “ХТЗ”, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання недійсним рішення сумісного засідання адміністрації і профспілкового комітету ХТЗ від 16.01.2006 р. про відкриття особистого рахунку, визнання ордеру недійсним № 336 від 08.02.2006 р. виселення з кімнати № - 90 по пр- ту Косіора в м. Харкові – ОСОБА_3 та вселення ОСОБА_6 в кімнату №-90 по пр- ту Косіора, стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати.

При цьому позивачка ОСОБА_6 в поданій заяві стверджує, що 08.06.1987 року, після закінчення СПТУ № 11 вона прийшла працювати на ВАТ “ХТЗ” її як молодому фахівцю надали кімнату в гуртожитку, що розташований у м. Харкові по пр. Косіора буд. 87 к. 90, де вона була зареєстрована разом з дитиною – інвалідом дитинства ОСОБА_8 21.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 до 2003 року, вона працювала на заводі і мешкала в даній кімнаті гуртожитку. 21.03.2003 року, вона звільнилась з роботи, так як їй потрібно було виїхати з України для лікування дитини - інваліда дитинства. З 2003 року по 2007 рік, вона разом з дитиною перебувала в м. Валенсія (Іспанія ), де син проходив курс реабілітаційного лікування. За цей час, як затверджує позивачка її безпідставно виселили з кімнати, винесли її речі і ця кімната була передана іншому квартиронаймачу ОСОБА_3.М. робітнику ВАТ “ХТЗ”. При цьому ВАТ “ХТЗ” направив до суду позов про визнання її та її дитину втратившими правом користування житловим приміщенням, але суд рішення не постановляв. 17.05.2006 року суд своєю ухвалою позовні вимоги розглянув, позовна заява була закрита провадження, так як позивач відмовився від позову. Ухвала не оскаржувалась в апеляційній інстанції не розглядалась. Будь-яких інших рішень стосовно позбавлення її з дитиною на проживання в цій кімнаті немає. Підчас її перебування в Іспанії вона платила за кімнату до серпня 2005 року, про що свідчать квитанції. Оскільки добровільно вона згоду на виселення не давала, а рішення суду щодо її виселення немає, то вона вважає дії ВАТ “ХТЗ “ незаконними, а зайнята відповідачкою її кімнати самовільним. З таким висновком вона погодитись не може. Так, як ВАТ “ХТЗ” видав ордер на житло, яке не було вільним, вона вважає, що згідно ст. 125 ЖК України вона з дитиною інвалідом дитинства не може бути виселена, без надання іншого житлового приміщення, крім того вона на підприємстві пропрацювала 16 років. У своїй додатковій позовній заяві позивачка ставить питання за дорученням ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторній завод“, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання недійсним рішення сумісного засідання адміністрації і профспілкового комітету ВАТ “ХТЗ” від 16.01.2006 р. про відкриття особистого рахунку, визнання ордеру недійсним № 336 від 08.02.2006 р., виселення з кімнати № - 90 по пр- ту Косіора в м. Харкові – ОСОБА_3 та вселення її - ОСОБА_6А з дитиною інвалідом дитинства ОСОБА_8 в кімнату №-90 по пр- ту Косіора в м. Харкові, стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, які були понесенні. Позивачка та її представник наполягають на задоволенні її позовних вимог у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечу та стверджує, що вона правомірно отримала житло і зараз мешкає з її дитиною. На житло має правовстановлюючі документи і вважає, що вона виселенню не підлягає. Просить в позові відмовити.

Третя особа представник ВАТ “ХТЗ” против позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_6 мало місце в гуртожитку койко-місце. Вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_6 немає, просить в позові відмовити.

В додатковому позову позивачка та її представник ОСОБА_1 просять визнати недійсним рішення сумісного засідання адміністрації і профспілкового комітету ВАТ “ХТЗ” від 16.01.2006 р. про відкриття особистого рахунку , визнання ордеру недійсним № 336 від 08.02.2006 р., виселення з кімнати № - 90 по пр. Косіора в м. Харкові – ОСОБА_3 та вселення ОСОБА_6 з дитиною інвалідом дитинства ОСОБА_8 в кімнату №-90 по пр. Косіора в м. Харкові, стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати..

ОСОБА_3, представник ВАТ “ХТЗ” проти додаткового позову заперечують в повному обсязі.

Представник Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова не заперечує розглядати справу у відсутності їх представника, вважають, що інтереси дитини не повинні бути порушені.

Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. ст. 77, 169 п.2, 3 ЦПК України. Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Заслухавши сторін, допитавши свідка ОСОБА_9, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_6 задовольнити. При цьому, суд виходить із того, що в жовтні 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з даним позовом, в ході судового розгляду справи вона доповнила та уточнила позовні вимоги, ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_1 просила поновити її порушене право та вселити її в кімнату №90 гуртожитку по пр. Косіора 87 в м. Харкові, визнати недійсним ордер виданий адміністрацією ВАТ “ХТЗ” на вказану кімнату на ім'я ОСОБА_3, виселити ОСОБА_3 з усіма її членами родини, а також зобов'язати адміністрацію ВАТ “ХТЗ” закріпити за нею спірну кімнату і видати на неї ордер, відкривши особовий рахунок на житло. При цьому, як вибачається з матеріалів цивільної справи, що з1987 по 2003 роки ОСОБА_6 працювала на ВАТ “ХТЗ”. 21 травня 2003 р. звільнилася з роботи у зв'язку з сімейними обставинами, а саме позивачці слід було виїхати з України для лікування дитини-інваліда зарубіж в Іспанію. З 2003 по 2007 роки ОСОБА_6А перебувала разом з дитиною в м. Валенсія (Іспанія), де син проходив курс реабілітаційного лікування, про що вказано в довідці спеціалізованого медико-генетичного центру. В цей період позивачку ОСОБА_6 з дитиною виселили з кімнати: ВАТ “ХТЗ” звертавсь до суду про втрату права на житло, але згодом вони відмовились від позову і провадження по справі було закрито в зв’язку з відмовою позивача від позову; кімнату ж було передано ОСОБА_3.

Під час перебування в Іспанії ОСОБА_6 з дитиною, позивачка сплачувала комунальні платежі за всю кімнату площею 20,2 кв. м. до серпня 2005 року (поки їй надходили квитанції), наявність яких підтверджується ОСОБА_6 має на житло ордер. № 157 від 13.05. 1987 року .

Вказане свідчить, що ОСОБА_6 набула право на проживання у спірній кімнаті з законних підстав не маючи іншого житла.

Згідно до ч.3 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселеним із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням не інакше як з підстав та в порядку, передбачених законом.

Такі ж вимоги містяться і в ч.1 ст.109 ЖК України, якою передбачено добровільне виселення або виселення у судовому порядку.

З матеріалів справи вибачається, що ОСОБА_6 ні добровільно, ні за рішенням суду із займаної кімнати не виселялась, отже, її виселення на підставі акту складеного комендантом гуртожитку незаконне, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне поновити її порушене право у спосіб передбачений ст. 16 ЦК України і вселити її у спірну кімнату с дитиною.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від року ВАТ “ХТЗ” і Орджонікідзевському райвиконкому м. Харкова дозволено закріпити за мешканцями займану ними площу у будинку № 87 по пр. Косіора у м. Харкові та відкрити особові рахунки у встановленому законом прядку. Отже, у ОСОБА_6 виникло право на закріплення за нею спірної кімнати на підставі вказаного рішення.

В зв'язку з тим, що на момент видачі ордеру кім. №90 у буд. №87 по пр. Косіора в м. Харкові не була вільною, то зазначений ордер виданий на ім’я ОСОБА_3 в цій частині, суд вважає недійсним, а ОСОБА_3М підлягає виселенню. Але, як вибачається з матеріалів справи вона у порядку ст. 125 ЖК України не може бути виселена без надання іншого житлового приміщення , так як вона має на утриманні малолітню дитину.

З пояснень представника ВАТ “ХТЗ” вибачається, що в наявності у підприємства є вільне житло в іншому гуртожитку, яке в зв’язку з виселенням ОСОБА_3 із спірної кімнати може бути їй надано. У зв’язку з тим , що право на житло ОСОБА_6А в спірній квартирі було порушено і воно підлягає відновленню, суд вважає необхідним скасувати рішення в частині надання право ОСОБА_3 на спірне житло, :визнати недійсним рішення сумісного засідання адміністрації і профспілкового комітету ВАТ “ХТЗ” від 16.01.2006 р. про відкриття особистого рахунку, визнання ордеру недійсним № 336 від 08.02.2006р., виселення з кімнати № - 90 по пр. Косіора в м. Харкові – ОСОБА_3 та вселення ОСОБА_6 в кімнату №-90 по пр- ту Косіора в. ОСОБА_7.

Висиляючи ОСОБА_3 зі спірної кімнати, суд повинен зобов’язати ВАТ “ХТЗ” надати ОСОБА_3 з дитиною інше житло, яке відповідає вимогам ст.114 ЖК України.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судових витрат по сплаті судового збору 8,5 грн. та 7,5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 24134604, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216259700009, КБК: 22050000.

На підставі викладеного ст. ст. 10, 11, 15, 30, 31, 60, 77, 81-88, 208, 209, 212 ,218, 220 294, 295 ЦПК України, ч.3 ст.9, ч.2 ст.58, ч.1 ст.109, ст.114 ЖК України , ст.16 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3; 3-я особа: ВАТ “ХТЗ” – задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” № 6 від 16.01.2006 року про відкриття особистого рахунку на ОСОБА_3 на кімнату №90 будинку №87 по пр. Косіора в м. Харкові.

Визнати частково недійсним ордер № 336 від 8.02. 2006 року , виданий відкритим акціонерним товариством “ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” на ім’я ОСОБА_3 на кімнату №90 у будинку 87 по пр. Косіора в м. Харкові.

Поновити порушене право ОСОБА_6 на користування кімнатою №90 у будинку 87 по пр. Косіора в м. Харкові, всиливши її до зазначеного приміщення.

Виселити ОСОБА_3 з кімнати №90 у будинку 87 по пр. Косіора в м. Харкові та зобов’язати адміністрацію відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” надати ОСОБА_3 інше відповідне житло.

Зобов’язати адміністрацію відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” закріпити за ОСОБА_6 жилу площу в кімнаті №90 у будинку 87 по пр. Косіора в м. Харкові у порядку визначеного рішенням Харківської міської ради .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові втрати понесених нею витрат по сплаті судового збору 8,5 грн. .

Стягнути з ОСОБА_3 витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи 7,5 грн. : одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код:24134604, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216259700009, КБК: 22050000.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Маслов М.І. \ \.