Постанова № 6149730, 09.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" вересня 2009 р. № 2а- 38660/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,

за участю:

представника позивача Гладкова О. В., діє за дорученням № 679 від 03.07.09р.

представника позивача Шеремет І. Л., діє за дорученням № 995 від 24.09.08р

представник відповідача Букач Р. М., діє за дорученням № 4940/10/10-025 від 09.10.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив скасувати податкове Повідомлення - рішення Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області від 08.10. 2008 р. за N 0008102311/0 про визнання податкового зобов'язання за платежем платника податків ДП Івашківський спиртзавод по податку на додану вартість всього в розмірі 316926,00 грн. з яких 211 284,00 грн. - основний платіж, а 105 642, 00 грн. - штрафні санкції.

В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнений позов в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначили про те, що висновки проведеної податковою інспекцією перевірки є помилковими.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність проведеної перевірки та прийнятого рішення вимогам діючого законодавства.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.06.2008р. За результатами перевірки був складений Акт від 25.09.2008р. за №1018/23-104/00375250 (а.с. 10-70).

Відповідно до акту перевірки, Державною Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області, були встановлені наступні порушення: п.п.5.6.1 п.5.6, п.5.7 ст.5 Закону України від 24.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", перевіркою зменшено валові витрати узгоджених сум податкових декларацій за період з о 1.04.2007року по 30.06.2008 року на суму 1045119,0 грн.; порушення п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого перевіркою зменшено суму податкового кредиту та донараховано податку на додану вартість на суму 211284,0 грн.; ст. 8, cт. 19 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб із виплаченої заробітної плати за квітень-грудень 2007 року та січень -лютий 2008 року в сумі 104865,58грн. Відповідно до вимог ст.16 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " за несвоєчасно перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 104865,58 грн. нарахована пеня в сумі 626,06 грн., п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону України від 22 травня 2003року №889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлено надання податкової соціальної пільги у 2007 році 1 працівникові до нарахованого доходу у місяці звільнення. За результатами перевірки на підставі ст. 20 з урахуванням ст.7 Закону України від 22 травня 2006 року № 889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб" підприємству донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік в загальній сумі 29,0 грн. На підставі акту від 25.09.2008р. за №1018/23-104/00375250 Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення від 08 жовтня 2008 р. № 0008102311/0 (а. с. 103), яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 316926 грн., в тому числі: за основним платежем 211284 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 105642 грн.

Позивач надав заперечення до акту перевірки (а. с. 71-74) та оскаржив податкове повідомлення рішення у адміністративному порядку, передбаченому п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». У задоволені первісної та повторної скарг до відповідача та в подальшому до Державної податкової адміністрації України у Харківській області Позивачу було відмовлено.

Судом встановлено, що підставою для зменшення суми податкового кредиту на суму 50026,89 грн., слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки про те, що ДП «Івашківський спиртзавод» у податковому обліку відносин з ВАТ «Іванівський пивзавод» порушує вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., а саме ДП «Івашківський спиртзавод» не відніс до складу валових витрат суму придбаних товарно-матеріальних цінностей (спирт етиловий ректифікований для промислової переробки). Крім того, в акті перевірки зафіксовані порушення щодо віднесення до складу податкового кредиту у вересні 2007 року 14589,57 грн. по податкових накладних, складених у період з 03 по 21 вересня 2007 отриманих від ФОП ОСОБА_4, у яких зазначено надання автопослуг по перевезенню за актами виконаних робіт у березні травні 2006 року. У грудні 2007 року ДП «Івашківський спиртзавод» включило до реєстру отриманих податкових накладних податкову накладну №4 від 22.02.2007 р. від ПП «Віват» на 149666,67 грн. ПДВ на придбання меляси бурякової. В акті зазначено, що перевірити первинні документи про надходження сировини, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність оформлення господарської операції немає можливості, оскільки перевірка проводилась за період діяльності з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 р.

Відповідно до підпункту 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, виходячи з приписів вказаних норм, платнику податку дається право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) в цілях їх подальшого використання в податкових операціях в межах господарської діяльності, яка виникає за правилами першої події отримання податкової накладної в якій зазначені суми ПДВ, що засвідчує факт придбання платником податків товару та у відповідності до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону країни «Про податок на додану вартість» яка дає право на податковий кредит, якщо товар придбаний для використання в оподатковуваних операціях в рамках господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 договору поставки для переробки спирту етилового № 4/11 07 від 04 листопада 2007 року, укладеного між ДП «Івашківський спиртзавод» (Покупець) та ВАТ «Іванівський пивзавод» (Продавець), Продавець продає, а Покупець купує спирт етиловий ректифікований «Вищої очистки », який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 за вмістом сивушного масла (3:1:1). Продавець поставляє спирт етиловий у кількості 23190,97 дал. за 2007 рік в тому числі поквартально: четвертий квартал 2007 року 23190,97 дал. Якість спирту етилового, що поставляється, підтверджується протоколом випробувань № 315/Д від 14.02.2007 р., виданим ДП «Харківстандартметрологія». Оплата спирту етилового здійснюється по мірі реалізації продукції за домовленістю сторін. (а. с. 144-145).

Згідно висновку, викладеному в протоколі випробувань ДП «Харківстандартметрологія» № 315/Д наданий зразок - спирт етиловий ректифікований «Вищої очистки» не відповідає вимогам ДСТУ 4221: 2003 за вмістом сивушного масла (3:1:1), обсяг партії дорівнює 23190 дал. (а. с. 170).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи наряду на відпуск спирту етилового з харчової сировини № 582 п від 04 жовтня 2007 року ВАТ «Пивзавод «Іванівський» поставив, а ДП «Івашківський спиртзавод» купив спирт етиловий з харчової сировини в кількості 23190,97 дал. за 2007 рік для промислової переробки.

Відповідно до податкових накладних, виданих ВАТ «Пивзавод «Іванівський » від 27 листопада 2007 року за № № 11, 10, від 23 листопада 2007 року за № 9, від 22 листопада 2007 року за №№ 8, 7, від 20 листопада 2007 року за №№ 5, 6 , від 19 листопада 2007 року за № 4, від 16 листопада 2007 року за № № 2, 3, від 13 листопада 2007 року за № 1, кількість поставленого спирту етилового по графі 5 дорівнює 23190,97 дал. На загальну суму 300161,32 грн., у тому числі ПДВ 50026,89 грн.(а. с. 106-116). Таким чином обсяг наряду на відпуск спирту етилового з харчової сировини № 582 п від 04 жовтня 2007 року дорівнює обсягу поставленого спирту етилового за податковими накладними, що свідчить про здійснення операцій під наглядом державного органу.

Згідно наданих суду товарно транспортних накладних на переміщення спирту етилового, спирт відвантажений позивачу в листопаді 2007 року (а. с. 177-187)

Судом встановлено, що в податковій декларації на прибуток підприємства за 2007 р. не відображена сума 250134,42 грн., на яку придбано сировину у вигляді спирту для промислової переробки в звязку з його невідповідністю ДСТУ 4221:2003, але ця сума внесена в декларацію на додану вартість, в податковий кредит за листопад 2007 р., внесено податкові накладні на придбання сировини у вигляді спирту для промислової переробки на та подальшої реалізації виробленої з нього продукції суму ПДВ - 50026,89 грн. (а. с. 165 - 169).

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючим органом порушено вимоги п. 1.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, помилково зробили висновок, що дана операція не є господарською діяльністю підприємства (сума за придбану сировину не віднесена до валових витрат) і зменшили податковий кредит на суму 50026,89 грн.

Щодо відносин, які виникли між ДП «Івашківський спиртзавод» та ФОП «Марчишин» судом встановлено наступне. 13 лютого 2006 року між ДП «Івашківський спиртзавод» (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 укладено договір на перевозу меляси бурякової (а. с. 146-147).

У вересні 2007 року ДП «Івашківський спиртзавод » отримало від ФОП ОСОБА_4 податкові накладні: від 03 вересня 2007 року за № 08/09, від 03. 09. 2007 року за 07/09, від 03. 09. 2007 року за № 06/09, від 21. 09. 2007 року за № 09/09 (а. с. 148-149) на загальну суму 87537,44 грн., в тому числі ПДВ 14589,57 грн.

Товар (послуги) за договором фактично поставлені позивачу та сплачені відповідно до меморіального ордеру та виписки з банку про рух коштів на суму (а. с. 163-164).

Підпункт 7. 4. 1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" пов'язує право платника податку на визначення податкового кредиту з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено поняття валових витрат. Так, валові витрати виробництва та обігу - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Під власною господарською діяльністю згідно з п.1.32 ст.1 згаданого закону розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п. 1.7., 2.3.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. N 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні факти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати о акта письмові пояснення посадових осіб субєкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів, при цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; У разі відмови посадових осіб субєкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті».

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку про безпідставність посилання контролюючого органу на те, що не має можливості установити, що послуги, надані ФОП «Марчишин», відносяться до валових витрат.

Щодо встановлених порушень по відносинах позивача з ПП «Віват» судом встановлено наступне.

19 лютого 2007 року між ПП «Віват» (Поклажодавець) і ДП «Івашківський спиртзавод» (Зберігач) уклали договір зберігання № 192-1 (а. с. 151-152). За умовами цього договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання Мелясу бурякову в кількості 2000 тонн на загальну (оціночну) вартість 900000 грн., початок зберігання 01. 01. 2007 року, закінчення зберігання 01. 04. 23007 року. Пунктом 1.3 вказаного договору визначено, що Майно може бути задіяне в господарському обороті Зберігача, за умови письмової згоди Поклажодавця.

21 лютого 2007 року ПП «Віват» надіслало лист за № 2102-01, яким надало позивачу згоду на використання меляси бурякової, яка знаходиться на зберіганні позивача згідно договору зберігання № 1902-1 від 19. 02. 2007 року, в господарському обігу ДП «Івашківський спиртзавод» (а. с. 153).

22 лютого 2007 року між ПП «Віват» (Продавець) та ДП «Івашківський спиртзавод» (Покупець) укладено договір купівлі продажу за № 22/02-07 (а. с. 150). Відповідно до п. 1 вказаного договору Продавець зобовязується передати у власність Покупця мелясу бурякову Покупець прийнятий оплатити його. Кількість товару за цим Договором становить 2000,00 тонн., ціна товару є 440 грн. за одну тону з ПДВ. Загальна сума договору складає 880000,00 грн., в т. ч. ПДВ. 146666,67 грн.

Відповідно до акту приймання передачі майна від 22 лютого 2007 року (а. с. 154) та видаткової накладної за № СМ 0000004 від 22 лютого 2007 року (а. с. 155) меляса бурякова у кількості 2000 тонн на загальну суму 880000,00 грн., в тому числі ПДВ 146666,67 грн. передана ДП «Івашківський спиртзавод».

Приватним підприємством «Віват» видана податкова накладна № 4 від 22. 02. 2007 року (а. с. 156), яка згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних ДП «Івашківський спиртзавод» отримана позивачем у лютому 2007 року (а. с. 120 - 123).

З огляду на викладене, висновок контролюючого органу про те, що у грудні 2007 року ДП «Івашківський спиртзавод» проведено по реєстру отриманих податкових накладних отриману від ПП «Віват» податкову накладну за № 4 від 22.02.2007року на загальну суму 880000,0грн. в тому числі ПДВ -149666,67 грн. за меласу у кількості 2000 тонн. не відповідає дійсним обставинам справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд не знаходить підстав для визнання правильним висновку Відповідача про порушення ДП «Івашківський спиртзавод» норм чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення від 08.10.2008 р. за N 0008102311/0, не виконано, тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області від 08.10. 2008 р. за N 0008102311/0 про визнання податкового зобов'язання за платежем платника податків ДП Івашківський спиртзавод по податку на додану вартість всього в розмірі 316926,00 грн. з яких 211 284,00 грн. - основний платіж, а 105 642, 00 грн. - штрафні санкції..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (код 00375250, місце знаходження: вул. Заводська, 7, с. Івашки, Золочівський район, Харківська обл.) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2009 року.

Суддя Тацій Л.В.