Ухвала суду № 61497155, 22.09.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1087/16-к

№ пров. 1-кc/544/162/2016

Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Алещенко Н.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання старшого слідчого Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, народження 21.11.1987, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, на обліку в Пирятинському районному військовому комісаріаті не значиться, не депутата, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях не приймав, без постійного місця проживання, раніше судимого:

1)19.11.2007 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у сумі 850 грн. Постановою Пирятинського районного суду від 29.08.2008 року штраф замінено на 240 годин громадських робіт;

2)08.02.2008 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, штраф у сумі 850 грн. Постановою Пирятинського районного суду від 19.11.2008 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено для відбування покарання у виді обмеження волі;

3)31.03.2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 850 грн. Постановою Пирятинського районного суду від 13.04.2011 р. штраф замінений на 240 годин громадських робіт;

4)18.04.2011 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт;

5)09.12.2011 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст.389, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 15 днів;

6)06.06.2012 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 07.08.2014 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2014 року за ст.81 КК України умовнодостроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 6 днів;

7)19.11.2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. ч. 1, 4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

8)23.12.2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.

Судимості не зняті й не погашені

У С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що06.08.2016 року, приблизно о 06 годині, в м. Пирятин Полтавській області, з метою крадіжки чужого майна, він прийшов до будинку ОСОБА_5, за адресою: вул. Січових Стрільців, 87, м. Пирятин Полтавської області, де шляхом пошкодження вікна будинку, проник всередину та повторно таємно викрав чавунну пічну плиту вартістю 330 грн., дві чавунні пічні дверки вартістю 85 грн. кожна, на суму 170 грн. та дверку витяжки вартістю 60 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню. Вказує, що останній не має постійного місця проживання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; раніше судимий, має не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних тяжких злочинів , не працює, продовжує вчиняти злочини, а також обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, кримінальні провадження по яким перебувають на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області.

Враховуючи викладене, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечував у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, Пирятинським ВП ГУНП в Полтавській області 09.08.2016 розпочате кримінальне провадження № 12016170290000411, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 06.08.2016 року, приблизно о 06 годині, в м. Пирятин Полтавській області, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_5, за адресою: вул. Січових Стрільців, 87, м. Пирятин Полтавської області, де шляхом пошкодження вікна будинку, проник всередину та повторно таємно викрав чавунну пічну плиту вартістю 330 грн., дві чавунні пічні дверки вартістю 85 грн. кожна, на суму 170 грн. та дверку витяжки вартістю 60 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн.

21.09.2016 року ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, а також у вчиненні ряду інших злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується крім визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 08.08.2016; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7Л, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до позиції ЄСПЛ, висловленої зокрема у справі «Лательє проти Фрації»,12369, 26 червня 1991 року, зазначено, що ризик перешкоджання здійсненню правосуддя може бути виправданням тримання під вартою на початку справи.

Ураховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного місця проживання та стійких соціальних звязків, раніше судимий, має незняту та непогашену встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних тяжких злочинів, продовжує вчиняти злочини, а також обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, кримінальні провадження по яким перебувають на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області, що вказує на ризик вчинення нив нових злочинів та переховування від органів досудового слідства і суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Вікторовича- задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, народження 21.11.1987, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_5, без постійного місця проживання, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з .14 год. 40 хв. 22 вересня 2016 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_1. 14 год 40 хв. 22 листопада 2016 року.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят ) грн. у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до22 листопада 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Пирятинського районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Пирятинського районного суду Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _______

ОСОБА_1 ___2016 р.