Вирок № 61496584, 23.09.2016, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1713/16-к

Провадження № 1-кп/376/123/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

за участю прокурора Малишенка Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №12015110260000514 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Саха-Якутія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ГО «Спілка учасників АТО та ветеранів інших бойових дій» м. Іллінці, Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України,

встановив:

27 серпня 2015 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, з метою викрадення наркотичних засобів, приїхав до сільськогосподарського поля №7, що розташоване в межах Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області та перебуває в користуванні, на праві оренди, у товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-Насіннєва Агрофірма «МРІЯ», (код ЄДРПОУ №38512603), юридична адреса: індекс 09340, Київська область, Володарський район, с. Капустинці, вул. Леніна, №8. Надалі ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення наркотичних засобів, завідомо знаючи про наявність спеціалізованої цілодобової охорони, яка здійснювалась працівниками Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, діючи умисно, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та працівниками охорони, шляхом вільного доступу проник до території неогородженого вищевказаного сільськогосподарського поля. Перебуваючи на території поля, ОСОБА_1 з метою доведення злочину до кінця, у заздалегідь заготовлений власний поліетиленовий пакет, почав збирати сухі плоди-коробочки зі стеблами від рослин роду «Мак», які знаходилися на поверхні землі, але свій злочинний намір, направлений на викрадення наркотичних засобів, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та затриманий працівниками охорони.

27 серпня 2015 року в період часу з 08 год. 10 хв. по 08 год. 50 хв. працівниками міліції під час проведення огляду території сільськогосподарського поля №7, що розташоване в межах Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, виявлено ОСОБА_1, який при собі мав поліетиленовий пакет синього кольору, що в собі містив сухі плоди-коробочки із стеблами, які згідно висновку судової експертизи №2-02/1148 від 15.09.2015 року - є наркотичним засобом. Плоди-коробочки маку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою. Маса наркотичного засобу (макової соломи) в перерахунку на суху речовину становить 435 грам.

Відповідно до таблиці №1 списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Між прокурором, підозрюваним ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування справи, укладено угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про можливість затвердження цієї угоди суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 472 КПК Українисторони узгодили міру покарання ОСОБА_1 не виходячи за межі загальних засад призначення покарання, встановленихКК України. При цьому було враховано ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом'якшують покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.

Прокурор, обвинувачений та захисник просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши вказану угоду, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та відповідає вимогам ст.469, 472 КПК України і може бути затверджена судом.

Кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжкими, внаслідок їх вчинення не було завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян та/або інтересам юридичних осіб.

Укладенню угоди передувало досягнення домовленості між сторонами, зміст яких відображено в угоді. Зокрема, цебеззастережне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України. Тобто між прокурором та підозрюваним досягнуто домовленість про співпрацю, що позитивно характеризує його особу та свідчить про щире каяття у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 не оспорюється, отже суд вважає доведеним, що його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 308 КК України, якнезакінчений замах на викрадення наркотичних засобів.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК Україниу виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік і покладенням обов'язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Суд, роз'яснивши ОСОБА_1 права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченіч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим тазгоден на призначенняпокарання, узгодженого з прокурором,переконався в тому, що ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених уст. 474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про визнання винуватості затвердити.

Речові докази:легковий автомобіль повернути власнику, спецпакет №2050442 з маковою соломою - знищити.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Заставу повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 100,124,182,284,314,369-374,468-470,472-476 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду, укладену 13 вересня 2016 року між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, юристом 2 класу ОСОБА_6, підозрюваним ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_2 про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України на три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, з 30.08. по 06.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,00 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Заставу в сумі 116000,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_7.

Речові докази у кримінальному провадженні №12015110260000514: легковий автомобіль НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5, спецпакет №2050442 з маковою соломою знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухваленнярішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8.