Ухвала суду № 61496442, 23.09.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8750/16-к

Провадження № 1-кс/369/1947/16

УХВАЛА

Іменем України

23.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Дубас Т.В.

при секретарі Прикмета І.П.

за участю прокурора Сідашова О.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу Сідашова О.В., у кримінальному провадженні № 42016111200000705 від 15.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого на посаді державного виконавця відділу державної реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Сідашов О.В., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор свої вимоги мотивує тим, що згідно з наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Київській області Пономарчука О.О. № 253/3 від 27.02.2015 ОСОБА_3 призначено на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, 13.09.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в приміщенні офісу за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 4, маючи умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_6 умови для зняття обтяження (арешту) з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві приватної власності ОСОБА_7, який ОСОБА_6 мав намір придбати, у зв'язку з чим уклав попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 18.09.2015 з ОСОБА_7 Зокрема ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність сплати грошових коштів у сумі 2500 доларів США в якості неправомірної вигоди, окремо повідомивши, що в разі несплати даних коштів питання щодо зняття арешту з будинку ОСОБА_7 вирішено не буде, і відповідно ОСОБА_6 не зможе укласти основний договір купівлі-продажу вказаного будинку.

У подальшому 14.09.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, з метою подальшого отримання для себе неправомірної вигоди, у службовому кабінеті № 10 відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ зустрівся з ОСОБА_6 та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_13, під час спілкування з якими повідомив, що вартість вирішення питання про зняття арешту з будинку, який ОСОБА_6 має намір придбати, становить вже 2000 доларів США. У свою чергу, невстановлена у ході досудового розслідування особа на ім'я ОСОБА_13 повідомила, що 1500 доларів США вона як посередник вже отримала від ОСОБА_6 як частину неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_3 і може їх вже передати, а ОСОБА_6 необхідно передати ОСОБА_3 лише 500 доларів США в обмін на документ, який підтверджує зняття арешту з майна ОСОБА_7, у тому числі з вказаного вище будинку, на що ОСОБА_6 повідомив, що наразі в нього відсутні такі кошти. ОСОБА_3 повідомив, що у ОСОБА_6 є час знайти вказані кошти, після чого знов зустрітися та закрити дане питання, на що ОСОБА_6 був вимушений погодитись.

Після цього, ОСОБА_6 неодноразово зв'язувався з ОСОБА_3, під час розмов з яким ОСОБА_6 стало відомо, що невстановлена у ході досудового розслідування особа на ім'я ОСОБА_13 вже передала ОСОБА_3 1500 доларів США неправомірної вигоди і йому залишається передати ОСОБА_3 лише 500 доларів США.

Після цього, 22.09.2015, приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи на парковці біля супермаркету «Novus», розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28а, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне збагачення, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, показав та зачитав вголос останньому рішення суду про зняття арешту з майна ОСОБА_7

22.09.2016 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.09.2016 ОСОБА_3 вручено письмову повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вчинення ОСОБА_3 вказаних злочинів підтверджується зібраною у ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_6; протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколами огляду від 22.09.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання на строк до десяти років.

Тому, у слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, здійснює спроби переховуватися від органів досудового розслідування.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 не можливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є: згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки деяких свідків, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_9, знає особисто; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого на посаді державного виконавця відділу державної реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, яка становитиме 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 87000 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурор та слідчий не довели необхідність застосування до підозрюваного самого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до їхнього підзахисного альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав своїх захисників, просив застосувати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання слідчої обґрунтоване, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має судимості у відповідності до ст. 89 КК України, неодружений, не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки деяких свідків, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_9, знає особисто, зважаючи на тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв'язків, вчинити інший злочин, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 68900 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 68900 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Код 02892161

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 22 листопада 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Дубас Т.В.