Ухвала суду № 61496261, 22.06.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 2-4/10

Провадження № 6/368/12/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву Товариства з обмеженою діяльністю «Купер Прайс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДВС Ржищівського МУЮ у Київській області про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» на правонаступника TOB «Купер Прайс», у виконавчому документі щодо боржника ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 і ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2, а саме: у виконавчому листі № 2-4/2010 р. від 21.09.2010 року Кагарлицького районного суду Київської області, посилаючись на те, що Кагарлицький районний суд Київської області, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» (Стягувач) до ОСОБА_4 (боржник 1), ОСОБА_3 (боржник 2) про стягнення солідарно боргу за кредитний договором № 30/фг/04 від 30.06.2004 року, прийняв позитивне рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в сумі 111197,86 грн. 86 коп.

21 вересня 2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 2-4/2010р.

З метою примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження щодо боржників ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

29 листопада 2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та TOB «Купер Прайс» було укладено договір факторингу №7/1, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив на користь TOB «Купер Прайс», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 30/фг/04 від 30.06.2004 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідно п. 4.2. умови договору TOB « Купер Прайс» було виконано та на рахунок ПАТ КБ «Хрещатик» були перераховані кошти відповідно до банківської виписки за 28.11.2013 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він змінив.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 378 Цивільно-процесуального кодексу України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» - передбачено: у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися в до суду із заявою про заміну сторони її правонаступника.

Відповідно до ст. 3 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 25 Процесуальне правонаступництво Господарського процесуального кодексу України.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у відсутність представника, оскільки не можуть забезпечити представника для участі у судовому засіданні. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву не визнав та просив суд відмовити з наступних підстав. Судом розглядається заява від 19 квітня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» «про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником». В матеріалах справи в якості письмових доказів, наданих суду заявником, містяться фотокопії договору факторингу №7/1 від 29 листопада 2013 року, довіреності, Акту приймання-передачі (не зазначено чого, і не зазначено дату документу), повідомлення (не зазначено дату, адресата), постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо - які не засвідчені в установленому законодавством порядку. За законодавством засвідчення (або інколи посвідчення) фотокопій документів мають право вчиняти або керівники чи уповноважені ними службові особи юридичних осіб, якими відповідні оригінали документів створені (пункти 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Дєржспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), або спеціально визначені законом суб'єкти права: нотаріуси, консули, керівники органів місцевого самоврядування, адвокати, судді. У своїй заяві заявник посилається на ці документи як на підставу своїх вимог до боржників. Слід зауважити, що комплект документів, поданих заявником із заявою, є тотожним такому ж комплекту документів, поданих заявником до суду в 2015 році разом із аналогічною заявою, по якій 2 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви (провадження №6/368/34/15). Зазначена ухвала суду ступила в законну силу. Заявляю суду від імені боржника ОСОБА_2, що названі документи, таким чином, не є достовірними і не визнаються стороною боржників. В силу вимог частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок доведення справжності всіх документів, доданих до позовної заяви, покладається на заявника: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Підстав звільнення від доказування, передбачених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України в даній справі не вбачається. Цивільним процесуальним законом визначений порядок закріплення презумпції сумніву щодо достовірності того чи іншого доказу у цивільній справі - подача відповідної заяви особою, яка бере участь у справі (частина друга статті 185 Цивільного процесуального кодексу України). За змістом процесуального закону така заява зобов'язує особу, яка подала відповідний доказ, довести його достовірність закріпленими у законі процесуальними засобами доказування.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини не явки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи в особі Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просять суд справу слухати у відсутність представника відділу.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку представника боржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви заявника необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2010 року, яке набрало законної сили 20 серпня 2010 року, стягнуто з солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства КБ «Хрещатик» на р/р НОМЕР_3 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 19364259 заборгованість за кредитом в сумі 10300 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 7171 грн. 08 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 797 грн. 33 коп., пеню за несплаченими відсотками в сумі 229 грн. 45 коп., а всього 111197 грн. 86 коп. та стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства КБ «Хрещатик» на р/р НОМЕР_3 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 19364259 витрати по сплаті державного мита в сумі 1111 грн. 98 коп.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача було отримано чотири виконавчих листи, з яких один повернуто у звязку зі сплатою боргу, а саме: судових витрат.

22 квітня 2016 року представник ТОВ «Купер Прайс» повторно звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого - ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» на ТОВ «Купер Прайс» (а.с. 146-147).

Статтею 378 ЦПК Українипередбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьомуЗаконі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5ст. 8 Законусторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 17 Законупримусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цьогоЗаконупідлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з ч.1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає, що заявником надано докази у вигляді документів, які є неналежними доказами. Зокрема, в акті прийому - передачі до договору факторингу не зазначено ні номеру договору - факторингу, ні дати укладення акту прийому - передачі.

Окрім того, не зазначено загальної суми заборгованості, право вимоги якої відступається.

Крім того, у повідомленні (додаток № 2) та у формі реєстру боржників (додаток № 3) відсутня печать ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»».

Довіреність від 20.06.2011 року, яка міститься на а.с. 20 т. 3, в дійсності давала право першому заступнику Банку виступати від імені Голови Правління, але вказана довіреність діяла до 20.06.2013 року, а документи щодо факторингу укладалися 29.11.2013 року.

Тому підсумовуючи вище викладене, матеріали справи взагалі не містять даних, щодо того, що перший заступник Голови Правління має право підпису на наданих заявником документах, а саме: відсутня довіреність, що дає право на укладення документів від імені Голови правління банку (ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»»).

Окрім того, є два акти приймання - передачі за кредитом на ОСОБА_3 та на ОСОБА_2, в яких зазначено, що загальна сума заборгованості, право вимоги повернення якої відступається, складає 111416 грн. 11 коп. Однак пройшов тривалий термін виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27.04.2010 року і боржники ОСОБА_3 та на ОСОБА_2 могли провести якусь частину оплати, але такі відомості відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст.60, ч. 3 ст.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд, на виконання вимог ч. 4 ст.10, ч. 1 ст.31, ч. 1 ст.137 ЦПК України сприяв всебічному й повному з'ясуванню обставин справи, про що свідчить лист повідомлення та повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання даного повідомлення.

Таким чином суд вважає, що з наданих доказів неможливо встановити факт переходу права вимоги до заявника щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав зазначених вище, тому у задоволенні заяви заявнику суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою діяльністю «Купер Прайс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДВС Ржищівського МУЮ у Київській області про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко