Ухвала суду № 61496250, 18.02.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

4-с/368/1/16

Справа № 368/344/16-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши скаргу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» зі скаргою на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Вважаю, що скарга ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? до скарги необхідно додати підтверджуючі документи ознайомлення ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» 26 січня 2016 року з матеріалами виконавчого провадження № 47395355 у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В зв'язку з цим вважаю, що скаргу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 залишити без руху і надати ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» строкдля усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частиніухвали та попередитиТОВ «Кузьминецький цегляний завод» якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2