Ухвала суду № 61495251, 20.09.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12783/14-ц

Провадження № 6/161/438/16

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька подання Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк про вирішення питання про примусове проникнення в житлове приміщення боржника , -

в с т а н о в и в :

Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк 19 вересня 2016 року звернувся в суд з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення в житловий будинок №8, який знаходиться по вул. А.Шептицького, 1/2 якого належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з метою проведення виконавчих дій, повязаних з її описом й накладенням арешту для подальшої реалізації.

Свою заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 99573,40 грн., згідно виконавчого листа №161/12783/14-ц від 26.04.2016 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. По даному виконавчому листі державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для виконання та відому. Однак, рішення суду боржником добровільно не виконано. З метою виконання рішення суду, державним виконавцем подано запити до органів та установ, що реєструють майно та доходи громадян, згідно відповідей які надійшли до відділу встановлено, що боржник (ОСОБА_1Ф.) на обліку як одержувач пенсії (групи) в Пенсійному фонді України не перебуває, відповідно до повідомлення Державної податкової служби України боржник відкритих рахунків в установах банку не має, звернути стягнення на заробітну плату боржника не можливо, рухомим майном не володіє. ОСОБА_1 володіє нерухомим майном, а саме: на праві приватної власності йому належить 1/2 житлового будинку за адресою:м. Луцьк, вул. А.Шептицького, 8, іншою частиною 1/2 будинку володіє стягувач, ОСОБА_2. Для перевірки майнового стану ОСОБА_1 за місцем його проживання державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи, проте дверей державному виконавцю ніхто не відчиняв, що підтверджується актами державного виконавця від 04.07.2016р., 23.06.2016р. При виході 17.08.2016р. для проведення виконавчих дій за адресою: м.Луцьк, вул.Чехова, 2/65 , де зареєстровано підприємство, керівником і засновником даного підприємства є боржник ОСОБА_1 квартири ніхто не відчинив. Державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ, яку направлено до виконання в Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області. Відповідно до рапорту дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України, привід боржника виконати неможливо, оскільки дверей ніхто не відкривав. На виклики державного виконавця боржник не реагує та ухиляється від виконання рішень суду.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд вирішити питання про примусове проникнення до житлового будинку №8, що знаходиться по вул. А.Шептицького, 1/2 якого належить на праві приватної власності ОСОБА_1, з метою проведення виконавчих дій, повязаних з його описом й накладенням арешту для подальшої реалізації.

Сторони в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене суд приходить, до висновку, що державному виконавцю при зверненні до суду із питанням про примусове проникнення до житла слід довести: 1) що у фізичної особи-боржника наявне житло чи інше володіння, до якого слід проникнути; 2) або є інша особа, у якої знаходиться майно та кошти боржника, до житла чи володіння якої є необхідність у примусовому проникненні.

Судом встановлено, на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк перебуває виконавче провадження №50988782 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 99573,40 грн., згідно виконавчого листа №161/12783/14-ц від 26.04.2016 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

На підставі вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження , по даному виконавчому листі державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копії постанов про відкриття якого направлено сторонам для виконання та відому.

Як встановлено судом , станом на день розгляду подання, вищевказане рішення суду боржником добровільно виконано не було.

З метою виконання рішення суду, державним виконавцем проведено передбачені чинним законодавством заходи : подано запити до органів та установ, що реєструють майно та доходи громадян. Згідно відповідей, які надійшли до відділу, встановлено, що боржник ОСОБА_1 на обліку як одержувач пенсії (групи) в Пенсійному фонді України не перебуває.

З повідомлення Державної податкової служби України вбачається, що боржник відкритих рахунків в установах банку не має, за трудовим чи цивільно - правовим договором працевлаштований в підприємстві «Захар» всеукраїнській організації інвалідів «Союз організація інвалідів України», звернути стягнення на заробітну плату боржника неможливо.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 володіє нерухомим майном, а саме: на праві приватної власності йому належить 1/2 житлового будинку за адресою:м. Луцьк, вул. А.Шептицького, 8, іншою частиною 1/2 будинку володіє стягувач, ОСОБА_2.

Судом встановлено, що боржник рухомим майном не володіє, перевірити його майновий стан державний виконавець не в змозі. Ним неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання ОСОБА_1, проте дверей державному виконавцю ніхто не відчиняв, що підтверджується актами державного виконавця від 04.07.2016р., 23.06.2016р.

Крім того, при виході 17.08.2016р. для проведення виконавчих дій, за адресою реєстрації підприємства «Захар», керівником і засновником якого є боржник ОСОБА_1: м.Луцьк, вул.Чехова, 2/65, квартири ніхто не відчинив.

У відповідності до ст.ст. 5,11 Закону України Про виконавче провадження та п.1.3, п.2.1 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів, державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ, яку направлено до виконання в Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області. Відповідно до рапорту дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України встановлено, що постанову про привід боржника виконати неможливо, оскільки дверей ніхто не відкривав.

Таким чином, у Другому відділі ДВС м.Луцька перебуває три виконавчих провадження, щодо ОСОБА_1: виконавчий лист № 161/12783/14-ц від 26.04.2016 року, виданий Луцьким міськрайоним судом щодо виділення в натурі ? частини будинковолодіння за №50988720; виконавчий лист № 161/12783/14-ц від 26.04.2016 року, виданий Луцьким міськрайоним судом, щодо зобовязання ОСОБА_1 провести будівельні роботи за № 50988747; виконавчий лист №161/12783/14-ц від 26.04.2016 року, виданий Луцьким міськрайоним судом, щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 99 573,40 грн.

Незважаючи на це, боржник ухиляється від виконання рішень суду,та на виклики державного виконавця не реагує.

Враховуючи, що державним виконавцем в повній мірі проведено усі можливі та передбачені чинним законодавством заходи у виконавчому провадженні, і примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 є єдиним можливим способом захисту прав стягувача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк про примусове проникнення в житлове приміщення боржника задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк на безперешкодне проникнення до житлового будинку №8, що знаходиться по вул. А.Шептицького, 1/2 якого належить на праві приватної власності ОСОБА_1, з метою проведення виконавчих дій, повязаних з його описом й накладенням арешту для подальшої реалізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта