Ухвала суду № 61494403, 22.09.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5981/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1078/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Деревянка А.Г., слідчого Дмитришина В.О., захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12016120020006821 відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, без утриманців та дітей, офіційно не працевлаштованого, наявність захворювань заперечує, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, 15.09.2016 року, засудженого по іншому кримінальному провадженню 12016120020001778, за ч. 2 ст. 185 КК України, вирок не набрав законної сили,

підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда, з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 30.05.2016 року, приблизно о 13:30 годин, з салону припаркованого автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, поруч з будинком 102 по вул. Яновського в м. Кропивницькому, таємно викрав навігатор і автомагнітолу потерпілого ОСОБА_3

Слідчий з прокурором підтримали заявлені в клопотанні вимоги.

Підозрюваний і його захисник переконані в безпідставності запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 не переховується, а перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, слідству не перешкоджає, процесуальні обовязки виконує, вину заперечує.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, майно, що було викрадено, зміст протоколів допиту потерпілого та свідків, результати предявлення особи для впізнання, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, злочин по якому предявлено повідомлення про підозру є: середньої тяжкості, умисним, корисливим, повторним, посягає на суспільні інтереси - проти власності, шкода потерпілій не відшкодована. ОСОБА_2 в іншому кримінальному провадженні (12016120020001778) обвинувачується по дванадцяти епізодам тотожних злочинів, що характеризується, як злочинний промисел. У цьому провадженні ОСОБА_2 підозрюється в аналогічному кримінальному правопорушенні. Епізоди, в яких обвинувачується та підозрюється ОСОБА_2 сконцентровані у стислому проміжку часу, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Взято до уваги і дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до пяти років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2, який перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, так-як тринадцять раз залишив місце пригоди, тринадцять раз приховав і розпорядився предметами посягання/речовими доказами, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджав кримінальному провадженню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілу і свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Повторність злочину, в якому останній підозрюється, а також, відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто затягне розгляд цього кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків. Під час розгляду клопотання враховано, що підозрюваний крім викраденого майна, завдав істотних збитків, пошкодивши сам автомобіль. Сукупність перерахованих обставин є істотним фактором, що унеможливлює застосування домашнього арешту, так-як відсутній вплив на підозрюваного, тобто домашній арешт є неефективним, а відтак - передумовою для його неявок до слідчого і в суд. Системність дій, що інкриміновано ОСОБА_2, свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном.

ОСОБА_2 підозрюється в діях, не повязаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, йому необхідно визначити грошову заставу, яка становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, з початку розгляду цього клопотання з 12 годин 00 хвилин 22 вересня 2016 року. Тримання під ватрою не повинно перевищувати строку розслідування, тому дію цього виду заходу забезпечення необхідно обмежити двома місяцями, з моменту вручення особі повідомлення про підозру, до 20 листопада 2016 року.

Наявність батьків похилого віку не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: тяжкість, характер, зухвалість дій, в яких він підозрюється, відсутності дій по відшкодування збитків від злочину та на відновлення пошкоджених автомобілів.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не визначає правильність остаточної кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Ці питання є основною функцією суду при розгляді кримінального провадження по суті, тому твердження сторони захисту про недоведеність та неправильність кваліфікації дій підозрюваного, передчасні, не є предметом доказування при вирішенні цього клопотання, в якому достатньо встановити наявність обґрунтованості предявленої підозри, що сторона обвинувачення виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 години 00 хвилини 20 листопада 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 по цьому кримінальному провадженню обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 00 хвилини 22 серпня 2016 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_2 під вартою, припиняє свою дію о 09 годині 00 хвилин 20 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 двадцять розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 27560 грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/5981/16-к; 1-кс/404/1078/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній