Вирок № 61494116, 21.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10049/16-к

В И Р О К

іменем України

"21" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю прокурорів: Колесника О.О., Семененка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12016100040006309 від 05 травня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Капітанівка

Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:

07.07.2011 року вироком Новомиргородського районного суду Кировоградської області за ст.185ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 гривень;

13.06.2013 року вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, із застосуванням ст.ст.69, 70, 71 КК України на 6 місяців арешту, покарання за попереднім вироком у виді штрафу у розмірі 1190 гривень виконувати самостійно;

12.08.2013 року вироком Березанського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 02.07.2014 року з місць позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

21.11.2014 року вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на п'ятому поверсі торгівельного центру «Дарниця», що розташований по АДРЕСА_2, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, звернув увагу на відчинені двері одного з офісних приміщень торгівельного центру та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у вказане офісне приміщення, де помітив на столі дроти від ноутбука. Далі, оглянувши шухляди вказаного столу, ОСОБА_1 виявив в одній з них ноутбук чорного кольору, марки «Леново», вартістю 4600 гривень 00 копійок, що належав ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП» .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 викрав вищевказаний ноутбук, однак при виході з даного офісного приміщення був помічений одним з працівників ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП» ОСОБА_2 Діючи далі, незважаючи на те, що його злочинні дії викрито, які стали носити відкритий характер, ОСОБА_1 направився до виходу з приміщення торгівельного центру.

В цей же час, ОСОБА_2 звернувся з проханням до іншого працівника вищезазначеного товариства ОСОБА_3, якого попросив наздогнати ОСОБА_1, щоб перешкодити крадіжці ноутбука.

Після цього, ОСОБА_3 став наздоганяти ОСОБА_1, однак останній не реагуючи на будь-які зауваження з боку ОСОБА_3 намагався зникнути з місця вчинення злочину, усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені сторонніми особами, при цьому вийшов з торгівельного центру.

Надалі, ОСОБА_3 вийшов за ОСОБА_1 з приміщення торгівельного центру та переслідував останнього з метою зупинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_1, в свою чергу, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, перебіг через проїзну частину дороги від торгівельного центру «Дарниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, у двір житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникла бійка, однак останній, помітивши як до ОСОБА_4 на допомогу направляється ОСОБА_5, став тікати, але невдовзі був зупинений ОСОБА_5

Діючи далі, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можуть перешкодити йому заволодіти ноутбуком та зникнути з місця події, став чинити активний опір, після чого, утримуючи ноутбук «Леново», з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, при цьому відкрито повторно заволодів чужим майном, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «СПРОТЛЕНД ГРУП» на загальну суму 4600 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 04.05.2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_4, в салоні автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_6, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, звернув увагу на грошові кошти по 100 гривень, загальною сумою 400 гривень, які належали останньому та знаходились біля рукоятки коробки перемикання передач автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав грошові кошти на загальну суму 400 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_6, після чого, з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 28.04.2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, звернув увагу на громадянина ОСОБА_7, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спав на лавці зупинки громадського транспорту. З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, став перевіряти вміст кишень верхнього одягу ОСОБА_7, при цьому виявив у лівій внутрішній кишені куртки потерпілого паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії НОМЕР_2, виданий Нововоронцовським РС УДМС України в Херсонській області 15.10.2014 року, яким ОСОБА_1 в подальшому незаконно заволодів з метою використання для здійснення банківських операцій та укладення угод в кредитних установах для отримання грошових коштів з метою незаконного збагачення, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 04 травня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він, знаходячись на п'ятому поверсі торгівельного центру «Дарниця», що розташований по АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки звернув увагу на відчинені двері одного з офісних приміщень торгівельного центру та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у вказане офісне приміщення, де помітив на столі дроти від ноутбука. Далі, оглянувши шухляди вказаного столу, він виявив в одній з них ноутбук чорного кольору, марки «Леново», що належав, як виявилось в подальшому ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП». З метою крадіжки, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з шухляди вищевказаний ноутбук, однак при виході з даного офісного приміщення був помічений одним з працівників ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», як з'ясувалось в ході слідства ОСОБА_2 Діючи далі, незважаючи на те, що його злочинні дії викрито, він направився до виходу з приміщення торгівельного центру. В цей же час, його став переслідувати інший працівник товариства, як з'ясувалось в подальшому ОСОБА_3 Надалі, утримуючи при собі викрадений ноутбук, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, він вийшов з приміщення торгівельного центру, а за ним, в свою чергу вийшов також ОСОБА_3, який переслідував його з метою зупинення кримінального правопорушення. Діючи далі, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, він перебіг через проїзну частину дороги від торгівельного центру «Дарниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, у двір житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, де між ним та ОСОБА_4 виникла бійка. Помітивши, як до ОСОБА_4 на допомогу направляється чоловік, яким виявився далі ОСОБА_5, він став тікати, але невдовзі був зупинений ОСОБА_5 В подальшому, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можуть перешкодити йому заволодіти ноутбуком та зникнути з місця події, він став чинити активний опір, після чого, вирвався від останніх та утримуючи ноутбук «Леново», з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 04.05.2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, він, знаходячись за адресою АДРЕСА_4, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шевроле Авео», звернув увагу на грошові кошти по 100 гривень, загальною сумою 400 гривень, які належали водію та знаходились біля рукоятки коробки перемикання передач автомобіля. З метою вчинення крадіжки, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрав грошові кошти на загальну суму 400 гривень, які належали потерпілому, як з'ясувалось в подальшому ОСОБА_6, після чого, з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Крім того, 28.04.2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, звернув увагу на громадянина, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спав на лавці зупинки громадського транспорту. З метою вчинення крадіжки, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, став перевіряти вміст кишень верхнього одягу вказаного чоловіка, при цьому виявив у лівій внутрішній кишені куртки потерпілого паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, яким він в подальшому незаконно заволодів з метою використання для здійснення банківських операцій та укладення угод в кредитних установах для отримання грошових коштів з метою незаконного збагачення, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Свою винність ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, послався на те, що злочини вчинив лише через скрутне матеріальне становище, оскільки через попередні судимості не може працевлаштуватись, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті по всім епізодам пред'явленого обвинувачення, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколів огляду місць подій, даних протоколу огляду речей, даних протоколу впізнання, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_1 який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно та за ч.3 ст.357 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно заволодів будь-яким способом (шляхом викрадення) паспортом.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв'язків та є особою без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив нові корисливі злочини, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочини, за які засуджується цим вироком, під час іспитового строку відбування покарання з випробуванням, остаточне покарання останньому підлягає призначенню за правилами ст.71 КК України.

Поряд з цим, також суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 термін його попереднього ув'язнення, а саме: з моменту взяття під варту останнього з 06 травня 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії НОМЕР_2 виданийововоронцовським РС УДМС України в Херсонській області, 15.10.2014 року, що належить потерпілому ОСОБА_7, ноутбук марки «Леново», що належить ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП»., що передані потерпілим на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні вказаних потерпілих; компакт-диски з відеозаписами, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, як джерела доказів.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання за ці злочини:

-за ч.2 ст.186 КК України призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.357 КК України призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.11.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту з 06.05.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 термін його попереднього ув'язнення, а саме: з моменту фактичного взяття під варту останнього з 06.05.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії НОМЕР_2 виданий Нововоронцовським РС УДМС України в Херсонській області, 15.10.2014 року, що належить потерпілому ОСОБА_7, ноутбук марки «Леново», що належить ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП»., що передані потерпілим на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні вказаних потерпілих; компакт-диски з відеозаписами, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, як джерела доказів.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільні позови не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: