Ухвала суду № 61493905, 22.09.2016, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2281/16

Справа № 754/9668/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., при секретарі Бойко Т.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Татаурової І.М. в кримінальному провадженні № 4201300030006871

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Татаурової І.М. автоматичною системою розподілу справи призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Суддя Татаурова І.М. заявила про самовідвід з тих підстав, що нею 03.07.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні був повернутий прокурору із вказівкою про усунення виявлених недоліків.

Крім того, суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає в одному з нею будинку - АДРЕСА_1, що свідчить про наявність ризиків для безпеки як самої судді так і членів її сім'ї.

Суддя Татаурова І.М. на розгляд на розгляд заяви про самовідвід не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд заяви без її участі.

Оглянувши долучені до заяви документи приходжу до висновку про те, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу головуючого судді встановлені ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проживання судді в одному будинку з підозрюваним є не підставою для самовідводу судді.

Щодо посилань судді на повернення нею обвинувального акту відносно підозрюваного прокурору для усунення недоліків, зазначена обставина також не є підставою для самовідводу судді виходячи з наступного.

Відповідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Повернення суддею обвинувального акту прокурору не є перешкодою для розгляду нею зазначеного кримінального провадження, оскільки повертаючи обвинувальний акт суддя Татаурова І.М. не досліджувала та не перевіряла докази в кримінальному провадженні, не надавала їм оцінку, а лише перевіряла його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Татаурової І.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 4201300030006871 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя