Ухвала суду № 61493861, 21.09.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4437/16

Справа № 754/3346/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, подані від імені ОСОБА_1, заяву адвоката Коробчука Володимира Петровича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та два доповнення адвоката Сугоняко Юрія Павловича до заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилається на заподіяння їй шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивачка сталася з вини ОСОБА_4.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року, скасовано постановлене по даній справі заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року і справу призначено до судового розгляду на 26.09.2016 року.

16.09.2016 року до суду надійшла заява адвоката Коробчука Володимира Петровича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, а 19.09.2016 року два доповнення адвоката Сугоняко Юрія Павловича до заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, які головуючому були передані 21.09.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та двох доповненнях до заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів у обґрунтування вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та два доповнення до заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданих від імені ОСОБА_1, заяви адвоката Коробчука Володимира Петровича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та двох доповнень адвоката Сугоняко Юрія Павловича до заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: