Ухвала суду № 61493311, 23.09.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/4848/16-к

Провадження № 11-сс/782/213/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » вересня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: Павленко Т.І.

суддів: Бєлаха А.В., Рябчун О.В.

при секретарі Подрябінкіну Я.Г.

за участю прокурора Сухіной О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не судимого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням до слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В клопотанні слідчого зазначено, що у листопаді 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись соціальною Інтернет-мережею «Вконтакті» створив інтернет-магазин «Український вуличний стиль» («vk.соm\ ukrainian _streetstyle») та під виглядом продавця одягу і взуття, 25 лютого 2016 року, заволодів грошовими коштами в сумі 510 гривень, що належать ОСОБА_5, чим останній спричинив майнової шкоди на вказану суму.

01 березня 2016 року ОСОБА_3, користуючись соціальною Інтернет-мережею «Вконтакті» та заздалегідь створеним інтернет-магазином «Український вуличний стиль» («vk.соm\ ukrainian _streetstyle») під виглядом продавця одягу і взуття, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 800 гривень, що належать ОСОБА_6, чим останній спричинив майнової шкоди на вказану суму.

22 березня 2016 року, ОСОБА_3, користуючись соціальною Інтернет-мережею «Вконтакті» та заздалегідь створеним інтернет-магазином «Український вуличний стиль» («vk.соm\ ukrainian _streetstyle») під виглядом продавця одягу і взуття, повторно заволодів грошовими коштами в сумі 375 гривень, що належать ОСОБА_7, чим останній спричинив майнової шкоди на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, погоджене першим заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130240000573.

До підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювано 60 днів з моменту обрання, тобто з 15 вересня 2016 року до 13 лисгопада 2016 року включно.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року включно.

Відповідно до ч.5ст.182, ч.3ст.183 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_3, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що еквівалентно 48720 грнивень, яка підлягає внесенню на спеціальний рахунок не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу, та покладено на підозрюваного обовязки у випадку внесення зазначеної застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою.

Адвокат посилається на незаконність постанови суду, вважає, що відсутні докази, які б підтверджували наміри ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення; вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_3. добровільно декілька місяців тому повернувся з заробітків до м.Лисичанська; не має наміру знищити або сховати знаряддя злочину; вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не взяв до уваги те, що ОСОБА_3. вчинив злочин в неповнолітньому віці, ініціатором вчинення кримінального правопорушення є повнолітня особа; підозрюваний ОСОБА_3. мешкає разом з матірю, яка має тяжку хворобу і потребує сторонньої допомоги; має цивільну дружину і малолітню дитину; позитивно характеризується у побуті, раніше не судимий; судом не встановлена наявність та обґрунтованість підстав при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, яка підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу слідчого судді і обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підлягаючого залишенню без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, послався на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 КК України, а саме на наявність зібраних доказів:

-показань підозрюваного ОСОБА_3;

- показань потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 25.02.2016 вона перевела грошові кошти в сумі 510 гривень на карту Приват - банку на імя ОСОБА_9, з метою оплати товару, який вона замовила на інтернет-магазин «Український вуличний стиль» («vk.соm\ ukrainian _streetstyle») , проте товар не отримала;

- квитанції про сплату грошових коштів ОСОБА_5;

- показань потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 08.02.2016 вона перевела грошові кошти в сумі 800 гривень на карту Приват - банку на ім'я ОСОБА_10, з метою оплати товару, який вона замовила на інтернет-магазин «Український вуличний стиль» («vk.соm\ ukrainian _streetstyle»), проте товар не отримала;

- показаннь потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що вона перевела грошові кошти в сумі 375 гривень на карту Приват - банку на ім'я ОСОБА_11, з метою оплати товару який вона замовила на інтернет-магазин «Український вуличний стиль» («vk.соm\ ukrainian _streetstyle»), проте товар не отримала;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що його знайомий ОСОБА_3, приблизно в жовтні 2015 року розповів йому про те, що створив інтернет сайт «Український вуличний стиль» та ряд інших груп на інтернет ресурсі «в контакті», через які вводив в оману покупців, а саме отримував від них кошти за товар, розміщений на вказаних сайтах та товар їм не направляв, а вносив вказаних осіб в чорний список, також ОСОБА_11 пояснив, що карту на своє імя при викладених вище обставинах забув у ОСОБА_3 та він її досі не повернув, при цьому ОСОБА_3 бачив пін-код до карти під час того, як ОСОБА_11 знімав готівку з банкомату кількома днями раніше.

На думку апеляційного суду, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не безпідставно вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.3 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкіх злочинів.

Апеляційний суд знаходить обґрунтованим висновок слідчого судді стосовно доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що за вчинені ним злочини йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, можливості знищити або сховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення свідчить те, що до теперішнього часу невідоме місцезнаходження компютерної техніки та банківських карт, за допомогою яких він здійснив заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш мяких запобіжних заходів не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оціни сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства стосовно ОСОБА_3 будь чого явно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і апеляційним судом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1., оскільки вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 15.09. 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1- залишити без задоволення.

СУДДІ:

------------------------------ ---------------------------- --------------------------