Ухвала суду № 61493067, 22.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/309/16-к

Провадження № 11-сс/779/184/2016

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М.,

суддів Повзло В.В., Фіцака Т.Д.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Бобньова Є.В.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 17 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, раніше не судимого, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 17 вересня 2016 року про задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів до 11 години 40 хвилин 05 листопада 2016 року в УВП-12 м. Івано-Франківська без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 26.10.2004 року ОСОБА_4 згідно з постановою слідчого оголошено в розшук, а з 09.06.2006 року в міждержавний розшук.

10.08.2011 Івано-Франківським міським судом в Івано-Франківській області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.03.2016 року надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 затриманий на території Сполученого Королівства Великобританія і Північної Ірландії.

07.09.2016 року відповідно до екстрадиційних заходів ОСОБА_4 доставлений в Україну та поміщений в УВП м. Києві, звідки етапований до УВП-12 м. Івано-Франківська.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні, злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, погоджене 27.12.2012 року прокурором, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_5 Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу, вважає, що слідчим суддею не вмотивовано обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення захисника ОСОБА_3 який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_4, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, і може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст.196 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу повинна містити обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України обставини про неможливість застосування більш м,яких заходів запобігання таким ризикам, посилання на доказ, які свідчать про такі обставини.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів слідства і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.20161 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому обґрунтована підозра вимагає лише наявності певних обєктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Щодо покликання захисника ОСОБА_3 про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то суд належним чином обґрунтував свою позицію, покликаючись на положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину, особу підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави порушено вимоги ст.183 КПК України, а покликання суду на вчинення підозрюваним злочину, що спричинив загибель людини є неправильним і безпідставним, оскільки ОСОБА_4 предявлено підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КПК України, який є злочином проти власності, а не проти життя особи.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у слідчого судді не було підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 17 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, скасувати і постановити нову ухвалу.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити - 60 діб, а саме до 05 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Івано-Франківській області (Одержувач коштів: Апеляційний суд Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ: 05382963; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; Рахунок: 37316089002139).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого за викликом, прибуття підтверджувати особистим підписом;

- не відлучатися з місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання старшому слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути зданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Івано-Франківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в доход держави.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.М. Томенчук

Судді В.В. Повзло

ОСОБА_7