Ухвала суду № 61492723, 20.09.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11390/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання припинити заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, в якій просив зобов'язати ПН КМНО ОСОБА_2 припинити заборону відчуження нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, нерухоме майно, зняти заборону відчуження з якого просить позивач, знаходиться на адресою: АДРЕСА_1. Саме місцезнаходженням вказаного нерухомого майна позивачем було визначено підсудність цього спору, тобто подано позовну заяву до Подільського районного суду м. Києва.

Вважаю, що позивачем було невірно визначено підсудність даного спору, адже випадки виключної підсудності (за місцезнаходженням нерухомого майна) чітко визначені ст. 114 ЦПК України.

Згідно ст. ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч. 2 ст. 114 ЦПК України).

Згідно обставин, вкладених у позовній заяві, не вбачається наявність спору з приводу нерухомого майна або щодо зняття арешту з майна. Позивач ставить питання щодо припинення заборони відчуження нерухомого майна, тобто фактично звільнення майна з-під обтяження, накладеного нотаріусом, з підстав укладення договору іпотеки.

Таким чином, на спірні правовідносини, що виникли не розповсюджується вимоги цивільного процесуального законодавства щодо виключної підсудності цивільної справи, передбачені ст. 114 ЦПК України. Відтак, для визначення територіальної підсудності спору що виник, застосовуються загальні правила підсудності цивільних справ.

Оскільки, місцезнаходження відповідача, що зазначений у позовній заяві, не відноситься до територіальності Подільського районного суду м. Києва, підстав розглядати даний спір у Подільського районного суду м. Києва немає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання припинити заборону відчуження нерухомого майна, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. сплачений на р/р: 31213206700008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з квитанцією від 16.09.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко