Ухвала суду № 61492702, 19.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9618/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання визнання удаваними договорів дарування та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу, визнання права власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними (удаваними): 1) договір дарування 15/100 частин квартири - кімнати № 1 в квартирі АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва, укладений 26.05.2005 р. між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3; 2) ) договір дарування 10/100 частин квартири - кімнати № 2 в квартирі АДРЕСА_2 в Подільському районі м.Києва, укладений 16.01.2008 р. між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4; 3) ) договір дарування 14/100 частин квартири АДРЕСА_3 в Дніпровському районі м.Києва, укладений 07.03.2009 р. між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 Також просить визнати вказані договори договорами купівлі-продажу з моменту їх укладання. Також просить поділити подружнє майно сторін, визнавши право власності за позивачем ОСОБА_1 на 14/100 частин квартири АДРЕСА_3 в Дніпровському районі м.Києва вартістю 210 тис.грн., а інше майно залишити відповідачу ОСОБА_2 Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини спірного майна в розмірі 120 тис.грн.

При подачі до суду вищевказаний позов не оплачений позивачем судовим збором.

Під час виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України через канцелярію до суду надійшли квитанцію про сплату позивачем судового суду збору в загальному розмірі 3 851,4 грн. та уточнена позовна заява в редакції від 17.08.2016 р., за якої вищезазначені вимог залишаються в повному обсязі, але в резолютивній частині позивач просить одночасно поновити йому процесуальний строк на звернення до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсними правочинів та визнання їх іншими правочинами є позовними вимогами немайнового характеру, ставка судового збору по яких, згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», встановлена для фізичної особи 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 551, 2 грн.

Позивачем заявлені 4 вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору за її позовом по цих немайнових вимогах становить 2 204,8 грн. (4 х 551,2 грн.).

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача щодо стягнення компенсації вартості спірного майна та визнання права власності на частину спірного майна мають майновий характер, вони на підставі до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» підлягають оплаті судовим збором у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивача до суду дорівнюється 551,2 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи дорівнюється 6 890,0 грн.

Відповідно до вимог ст.80 ч.1 п.2 ЦПК України ціна позову по цих вимогам буде розраховуватися, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, яке є спірним та на частину якої позивач просить визнати за ним право власності, а за 1/2 частину вартості якого просить стягнути компенсацію.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не додано жодного документу на підтвердження дійсної вартості вищевказаного нерухомого майна (експертна оцінка, висновок оцінювача, тощо), а вказана позивачем як вартість цього майна суми в розмірі 330 000,0 грн. нічим не підтверджена та вочевидь не відповідає його дійсної вартості.

Оскільки в матеріалах позову відсутні будь-які докази вартості спірного майна на час звернення позивача до суду, то позивачу необхідно роз'яснити, що ціну позову можливо встановити шляхом звернення позивача до відповідних експертних та інших установ для визначення оцінки спірного майна (яким є кімната № 1 в квартирі АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва, кімната № 2 в квартирі АДРЕСА_2 в Подільському районі м.Києва та 14/100 частин квартири АДРЕСА_3 в Дніпровському районі м.Києва). Після чого сплатити збір до встановленого законом розміру, виходячи з 1% вартості 14/100 частин квартири АДРЕСА_3 в Дніпровському районі м.Києва, на яку позивач просить визнати право власності, та 1% від 1/2 частини вартості кімнати АДРЕСА_4, як компенсацію за яке просить стягнути позивач.

Виходячи з наведеного та з урахуванням наданих квитанцій про сплату судового збору в розмірі 3 851,4 грн., вважаю, що позивачем оплачені повністю позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 2 204,8 грн., по вимогах майнового характеру позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого законом розміру, враховуючи вже наявну суму 1 646,6 грн. (3 851,4 - 2 204,8).

Таким чином, для розгляду Подільським районним судом м.Києва вищевказаного позову в поданій редакції позивачу необхідно доплатити судовий збір до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213206700008, код класифікації доходів - 22030001) в розмірі, встановленому законом, надавши оригінал квитанції про сплату та документів на підтвердження вартості спірного майна.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання визнання удаваними договорів дарування та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу, визнання права власності та поділ майна подружжя.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова