Ухвала суду № 61492479, 21.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9413/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину.

21 вересня 2016 представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про забезпечення доказів в порядку ст.137 Цивільного процесуального кодексу України шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» наступних документів: засвідчену копію меморіальних ордерів за якими здійснювалась операція по безготівкову перерахуванню на поточний рахунок ТОВ «грація Плюс» коштів за заявою Позичальника №АВНОRG154330134 від 15.09.2015 р.; засвідчену копію Переліку товарів згідно з якими були безготівково перераховані на поточний рахунок ТОВ «Грація Плюс» кошти (п.10 заяви Позичальника №АВНОRG154330134;засвідчені печаткою та підписом посадової особи виписки з рахунків, якими обслуговувалась заява Позичальника №АВНОRG154330134 (кредитно-заставний договір) від 15.09.2015 р. з моменту його укладання по даний час; засвідчену печаткою та підписом посадової особи «Кредитна справа» Позичальника ОСОБА_1 за заявою Позичальника №АВНОRG154330134 (кредитно-заставний договір) від 15.09.2015 р.); засвідчені копії первинних та зведених бухгалтерських (облікових) документів, за якими здійснювались операції по безготівковому перерахуванні на поточний рахунок ТОВ «Грація Плюс» коштів за заявою Позичальника №АВНОRG154330134 від 15.09.2015 р., а також інші бухгалтерські документи, що не зазначені вище, але відповідно до банківського законодавства стосуються прав та інтересів позивача.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс» Харчук В.І., в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення доказів.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, безпосередньо стосується предмету доказування в межах даного спору, а попереднє звернення позивача до ПАТ «Акцент Банк» з вимогою надати необхідні докази залишилось без належного реагування з боку відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», в особі уповноваженого представника, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи Позичальника ОСОБА_1 (заява №АВНОRG154330134 від 15.09.2015 р.)

Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати суду належним чином завірені копії наступних документів:

- первинні та зведені бухгалтерські (облікові) документи, що підтверджують здійснення операції по безготівковому перерахуванню на поточний рахунок ТОВ «Грація Плюс» коштів за заявою Позичальника ОСОБА_1 за №АВНОRG154330134 від 15.09.2015 р.;

- Перелік товарів, визначених у п.10 заяви Позичальника ОСОБА_1 за №АВНОRG154330134 від 15.09.2015 р., які оплачено за рахунок кредитних коштів позичальника шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ «Грація Плюс».

- Виписку з особового рахунку Позичальника ОСОБА_1 ( заява №АВНОRG154330134 від 15.09.2015 р.) про рух коштів з моменту укладання договору по теперішній час;

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я