Ухвала суду № 61492138, 22.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1665/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Встановлено, що справа призначалась до слухання на 21 грудня 2015 року. Після чого неодноразово відкладалась, зокрема на 8 квітня 2016 року та 20 травня 2016 року.

При цьому, 7 квітня 2016 року представник позивача скерував до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку із неможливістю подати до дати засідання докази, що підтверджують посилання позивача. (а.с. 133)

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд передчасно прийшов до висновку, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача про розгляд справи 20 травня 2016 року.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про виклик до суду сторін на 20 травня 2016 року.

Крім цього, поза увагою суду також залишено клопотання представника позивача від 21.12. 2015 року про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на вищевказане, висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та застосовування наслідків повторної неявки позивача, визначених ч.3 ст. 169 ЦПК України є передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону.

Оскільки судом, під час розгляду справи порушено, встановлений законодавством порядок вирішення питань, стосовно правових наслідків неявки позивача в судове засідання, то ухвала суду, згідно з вимогами п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :