Ухвала суду № 61491980, 01.09.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4074/16-к

1-кп/705/328/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Уманський міскрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Білик О. В.

за участю секретаря судового засідання Дехкан баєвої О.О.

прокурора Бурлаки В.П.

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань під час судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016250250000783 від 08 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2016 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2016.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2судом не завершено.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українидо спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частинист. 331 КПК Українисудом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою за спливом продовженого строку.

Прокурор вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, вказуючи, що ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине відпали, а саме: обвинувачений зможе переховуватись від суду, впливати на свідків та з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, та попередні судимості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Потерпіла ОСОБА_1 просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що обвинувачений може здійснювати на неї тиск.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, просили суд змінити обраний раніше запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи, що ризики, заявлені прокурором, є необґрунтованими оскільки обвинувачений ОСОБА_2 має визначене місце проживання, до арешту був працевлаштований.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннямист. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні.

Крім того, суд, на виконання вимогст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та умисно вчинив розбійний напад, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, стан здоров'я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний та продовжений стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, що випливають з ч.5ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178, 194,197,331,369-372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 30 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик