Постанова № 6149168, 11.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

Справа №4-2319/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2009 року суддя Печерського районного суду міста Києва Вовк С.В., при секретарі Хоменко Р.В., з участю прокурора Назараги Р.Д., розглянувши в приміщенні Печерського районного суду м. Києва справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника управління начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України Параки А.А. від 09.10.2006 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПФ «Піраміда» ОСОБА_3 за фактом розкрадання бюджетних коштів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову заступника начальника управління начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України Параки А.А. від 09.10.2006 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПФ «Піраміда» ОСОБА_3 за фактом розкрадання бюджетних коштів, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова, винесена за відсутності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07.08.2009 року постанова Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2009 року про залишення скарги без задоволення, скасована, а справа повернута до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав.

Прокурор вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212 КК України, порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, а тому просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши надані Генеральною прокуратурою України матеріали, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Із оскаржуваної постанови від 09 жовтня 2006 року вбачається, що СУ ГУ МВС України розслідується кримінальна справа №25050049, порушена 21 липня 2005 року прокурором Жовтневого району м. Харкова за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом незаконного формування відємного значення з податку на додану вартість за 2004 рік службовими особами ПФ «Піраміда» у розмірі 1 601379 грн. при документальному оформленні фінансово-господарських угод з фіктивним ПП «УкрДонецькТехноСтрой» та подальшого розкрадання вказаної суми коштів шляхом відшкодування її з бюджету за ч.5 ст.191 КК України.

В матеріалах кримінальної справи наявні достатні данні про умисне ухилення службовими особами ПФ «Піраміда» у 2004 році від сплати 593228грн. податку на додану вартість, у 1 півріччі 2005 року податку на додану вартість у розмірі 411035,69грн. та податку на прибуток у І півріччі 2005 року у сумі 250585,21грн..

За таких обставин субєкт порушення кримінальної справи прийшов до висновку, що в діях директора ПФ «Піраміда» ОСОБА_1 містяться ознаки складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення субєктом порушення кримінальної справи ознак злочину в діях ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів кримінальної справи №25050049.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 212 КК України.

Такі дані містяться в:

- акті ДПІ про результати перевірки від 19.05.2005р. №172/23-104/21225016 (т.1 а.с.2-33);

- рішенні місцевого суду Куйбишевського району м. Донецька від 29.07.2002 року (т.1 а.с. 34-35);

- протоколах допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (т.1 а.с.36-49, т.3 а.с.21-27, 30-31, 34);

- акті документальної перевірки №291/23-406-21225016 ДСК (т.1 а.с.40-52);

- матеріалах виїмки в СП «Спец», ЗАТ «Альянс-Агро», ПО «Сітекс», ТОВ «Сетра».

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові субєктом її порушення зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

На виконання вказівок апеляційної інстанції, зазначається, що доводи скарги та ті що викладені в апеляції не можуть братись до уваги в якості підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки за своєю суттю вони змушують суд вступити в площину оцінки доказів, що не допускається чинним законодавством.

Оцінюючи в сукупності надані Генеральною прокуратурою України та досліджені судом матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що вони містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 212 КК України.

При цьому враховується та сприймається судом як описка, вказівка у постанові про порушення кримінальної справі на прізвище «Шелаков» замість «Шевакова».

В частині доводів скаржника щодо неналежного субєкта порушення кримінальної справи, слід зазначити, що на думку суду такі обставини також не можуть братись до уваги, оскільки повноваження суду першої інстанції на цій стадії обмежені суто перевіркою приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законністю джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника управління начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України Параки А.А. від 09.10.2006 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПФ «Піраміда» ОСОБА_3 за фактом розкрадання бюджетних коштів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя